Ухвала

від 02.10.2023 по справі 927/997/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року справа № 927/997/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши зустрічний позов від 27.09.2023

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51А, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436, e-mail: 670106@ukr.net

до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067, e-mail: info@urozhai.ua

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення основного боргу у сумі 15931707,50 грн., пені у сумі 1447739,68 грн., інфляційного збільшення у сумі 191368,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2023 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2023; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У судовому засіданні 06.09.2023 протокольно закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023, про що відповідачеві надіслано ухвалу суду від 06.09.2023, яка, за відомостями, зазначеними на повідомленні №1400057787920 про вручення поштового відправлення, отримана певною особою 12.09.2023.

Відповідно до приписів ч.1-3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За приписами ч.10 ст.30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

27.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про визнання недійсними Договору поставки №Р137 від 28.03.2023 та Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, укладених між Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що виконання рішення щодо оспорюваних договорів постачання та оренди буде шкодити правам та законним інтересам держави з огляду на непомірний тягар значно завищеної вартості аміаку та наданої в оренду техніки, а також вартості ризиків, про які керівництво Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" достеменно знало, укладаючи завідомо незаконні договори. До 24.06.2024 контрагенти знали та повинні були повідомити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про наявність обмежень щодо діяльності активів підсанкційної особи, але, на противагу інтересам Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" пішло шляхом приховання даної інформації та шляхом максимального витягування грошових коштів, користуючись відсутністю конкуренції на ринку продажу та внесення аміаку.

Одночасно із зустрічним позовом 27.09.2023 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. У поданому клопотанні заявник зазначає, що відповідно до Статуту 26.07.2017 призначено секретаря Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" Жмаку Т.І. на отримання та відправку поштової кореспонденції Товариства за місцем реєстрації юридичної особи, проте з серпня 2023 року Жмака Т.І. перебуває на лікуванні, у зв?язку з чим поштова кореспонденція, адресована Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надходить невчасно. Про розгляд справи №927/997/23 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв?язку з тим, що відповідач своєчасно не отримував поштову кореспонденцію та не зміг вчасно подати відзив на позов, а також інші процесуальні документи з метою захисту своїх прав та інтересів, відповідач просить суд прийняти процесуальне рішення про повернення до стадії підготовчого провадження та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2023 серед іншого встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вищезгадана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2023 про відкриття провадження у справі № 927/997/23 отримана фізичною особою без зазначення прізвища отримувача 15.08.2023 у смт. Срібне, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400057878454 та трекінгом Укрпошти.

Судом встановлено, що первісна позовна заява №516/1 від 13.07.2023 Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 17570815,60 грн., а також ухвали Господарського суду Чернігівської області, постановлені у справі №927/997/23, були вручені «за довіреністю» Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" особі/особам без зазначення їх прізвищ в смт. Срібне, в той час коли місцезнаходженням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" як юридичної особи є вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, і така ж адреса зазначена у первісному позові.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (відповідачем за первісним позовом) зустрічного позову, який, виходячи з приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України пред`являється у строк для подання відзиву, а також те, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними Договору поставки №Р137 від 28.03.2023 та Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, які одночасно укладені між Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" і нерозривно взаєпов??язані з первісним позовом, оскільки виникають з одних правовідносин, суд з метою дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позовну заяву та для подання зустрічного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для його повернення відсутні, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до розгляду.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача 15931707,50 грн. боргу, 1447739,68 грн. пені та 191368,42 грн. інфляційних. Позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на виконанні/невиконанні укладеного сторонами у справі Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, який є в тому числі предметом зустрічного позову.

У зустрічному позові зазначено, що 28.03.2023 між Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" також був укладений Договір поставки №Р137 від 28.03.2023.

Спір щодо недійсності Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023 пов?язаний зі спором щодо визнання недійсним Договору поставки №Р137 від 28.03.2023, оскільки вони нерозривно взаєпов?язані між собою, і вирішення спірних питань одного договору потягне за собою і вирішення спірних питань за іншим спірним правочином.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

З огляду на зазначене вище суд доходить висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 162, 164, 172, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та порушити провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження.

3. Зустрічний позов об`єднати з первісним позовом за №927/997/23.

4. Підготовче засідання призначити на 03.10.2023 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк в 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі до суду та позивачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом п?ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання до суду та відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу за зустрічним позов заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 02.10.2023.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова