Ухвала

від 03.10.2023 по справі 120/15160/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 жовтня 2023 р.Справа № 120/15160/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення №0051420703, №0051410703 від 17.08.2022 р., які прийняті ГУ ДПС у Вінницькій області. При цьому, жодних вимог до ДПС України не заявлено.

Відтак, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, .але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01.01.2023 року 2684 гривень.

Як видно із позовної заяви , позивач просить визнати протиправними податкові повідомлення - рішення на загальну суму 1 328 041 грн., що є вимогою майнового характеру, відтак, сплаті підлягає судовий збір в сумі 26840 грн.

Натомість, в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. (Відповідна позиція викладена в рішені Верховного Суду від 25.04.18 р. (справа №802/1086/16-а)).

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У розвиток зазначеного правового підходу у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював наступний правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ».

Таким чином, враховуючи, що у цій справі позивач не застосував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішен, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить шість місяців.

Акцентую увгау, що строк на оскарження податкових повідомлень - рішень №0051420703, №0051410703 від 17.08.2022 р. збіг 17.02.2023 р.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій, посилаючись на наказ від 24.02.2022 р., зазначає , що з початку запровадження на території України військового стану товариство працювало дистанційно. Відтак, на думку позивача, така причина є поважною для поновлення строку звернення до суду.

Зазначені мотиви не можуть вважатсь поважними причинами, оскільки дистанційна робота товариства не позбавляє права та можливості звернутись до суду за захистом своїх прав, адже робота не припинялась.

Окремо вказую й на те, що як видно із акту перевірки датованого 13.07.2022 р. (на час дії наказу про дистанційну роботу) перевірка проводилась в присутності в.о. директора товариства Окреми Дмитра. При цьому перевірка проводилась з 28.06.2022 р. по 06.07.2022 р. Ці обставини свідчать про те, що уповноважені особи товариства працюючи дистанційно приймали участь у перевірці, відтак, товариство не було позбавлено можливості своєчасно звернутись до суду.

Окрім того зазначаю й про наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., яки продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р., від 19.04.2022 № 7300 та від 17.05.2022 №341/2022.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12 серпня 2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, дійсно на території України з 24 лютого 2022 р. запроваджено воєнний стан, який продовжує свою дію.

Разом з тим, при наданні оцінки поважності пропуску причин вказую, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окремо звертаю увагу на тому, що запровадження воєнного стану не звільняє особу від обов"язку доведення фактичної неможливості своєчасного звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Позивачем не наведено підстав/причин, які стали об"єктиною перешкодою для своєчасного подання позову в період дії воєнного стану, що спричинені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом та не надано доказів наявності непереборних обставин, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що унеможливили своєчасне звернення.

Також зазначаю й про те, що на території Вінницької області не велись та не ведуться активні бойові дії, що не виключало можливість подання позову через засоби поштового зв`язку, ба більше й в електронному вигляді.

Відтак, доходжу висновку, що причини вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення не є поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, уточнити суб`єктний склад відповідачів, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України, надати докази сплати судового збору в сумі 26840 грн. та подати заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна