Ухвала

від 21.09.2010 по справі 7/586 (2-а-10226/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/586 (2-а-10226/08) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: М амчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Безименно ї Н.В.

при секретарі: Ільниц ькій В.Б.,

розглянувши апеля ційну скаргу позивача - това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче п ідприємство «ФерЕйт»на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 24 квіт ня 2009 року у справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че підприємство «ФерЕйт»до Д ержавної податкової інспекц ії у Подільському районі м. Ки єва , Головного управління де ржавного казначейства у м. Ки єві про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Подільському районі м. Киє ва, Головного управління дер жавного казначейства у м. Киє ві про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 20.03.06р. № 0000022360/0, зобов' язат и ДПІ у Подільському районі м . Києва включити ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Фер Ейт»в реєстр про відшкодуван ня податку на додану вартіст ь по деклараціях наданих піс ля 01.07.05р., зобов' язати головне управління державного казна чейства України в м. Києві від шкодувати з бюджету на корис ть ТОВ «Науково-виробниче пі дприємство «ФерЕйт»2599621,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 24 квітня 2009 року у задоволен ні позову - відмовлено.

На вказану постанову позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задоволь нити позовні вимоги, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а постанова суду - б ез змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглядаючи апеляційну ск аргу, колегія суддів зважає н а наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач у листопаді 2006 року вже подавав адміністр ативний позов № 1/20/11-06 від 20.11.2006р. до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я ДПІ у Подільському районі м . Києві від 20.03.2006р. № 0000042360/0.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.07.2007р. у справі № 42/608-А позов ТОВ «Науково-виробн иче підприємство «ФерЕйт»до ДПІ у Подільському районі м. К иєва про визнання недійсним наведеного податкового пові домлення-рішення залишено бе з розгляду. Згідно листа Госп одарського суду м. Києва від 13 .02.2009р. № 06-37.1/395 вказана ухвала Госп одарського суду м. Києва від 10 .07.2007р. у справі № 42/608-А є чинною.

Так, позивачем було подано д о ДПІ у Подільському районі м . Києва податкові декларації з податку на додану вартість , розрахунки, заяви про поверн ення суми бюджетного відшкод ування за звітні податкові п еріоди вересень - грудень 2005р., згідно яких ним було визначе но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку у загальному розмірі 2 599 621,00 грн., а саме: вересень 2005р. - 122782,00 гр н.; жовтень 2005р. - 1 190154,00 грн.; листопа д 2005р. -877721,00 грн.; грудень 2005р. 408964,00 грн .

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 на веденого Закону передбачено , що платник податку може прий няти самостійне рішення про зарахування належної йому по вної суми бюджетного відшкод ування у зменшення податкови х зобов'язань з цього податку наступних податкових період ів. Зазначене рішення відобр ажається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

У відповідності до п.п.7.7.4 п.7.7 с т. 7 вищевказаного Закону плат ник податку, який має право на одержання бюджетного відшко дування та прийняв рішення п ро повернення повної суми бю джетного відшкодування, пода є відповідному податковому о ргану податкову декларацію т а заяву про повернення такої повної суми бюджетного відш кодування, яка відображаєтьс я у податковій декларації. Пр и цьому платник податку в п'ят иденний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників. До декларації додаю ться розрахунок суми бюджетн ого відшкодування, копії пог ашених податкових векселів ( податкових розписок), у разі ї х наявності, та оригіналів п'я тих основних аркушів (примір ників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі ная вності експортних операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що вказ аний позивачем у податкових деклараціях спосіб відшкоду вання є реалізацією права пл атника податку закріпленого наведеними нормами Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Крім того, колегія погоджу ється з твердженням суду пер шої інстанції, що окрім права платника податку на отриман ня бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і обов'язку відповідачів зді йснити бюджетне відшкодуван ня Закон України «Про подато к на додану вартість»чітко в изначає строки протягом яких податковий орган може прове сти відповідну перевірку щод о з'ясування правомірності з аявленої суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість.

Так, виходячи зі змісту п.п.7.7 .5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», по датковий орган протягом 30 дні в, після отримання відповідн ої податкової декларації, по винен провести перевірку зая влених у такій декларації да них. При цьому, у разі якщо є до статні підстави вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган п ротягом 30 днів має право прове сти виїзну перевірку платник а податку щодо визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я.

Отже, як вбачається, податк овим органом перевірка досто вірності заявленої суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 2 599621,00 грн. за період вересень - грудень 2005 р. не проводилась, п одатковим органом висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету н а рахунок позивача органам д ержавного казначейства не бу ло подано.

Тобто, позивач ще у 2006 році ді знався про порушення своїх п рав в частині повернення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, о днак з позовом звернувся до с уду лише у 2008 році.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни для звернення до адмін істративного суду за захисто м прав, свобод та інтересів ос оби встановлюється річний ст рок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я своїх прав, свобод чи інтере сів.

У відповідності до ч. І ст. 100 К одексу адміністративного су дочинства України пропущенн я строку звернення до адміні стративного суду є підставою для відмови у задоволенні ад міністративного позову за ум ови, якщо на цьому наполягає о дна із сторін.

Враховуючи вищенав едене, слід зазначити, що за за гальним правилом перебіг стр оку на звернення до адмініст ративного суду починається в ід дня виникнення права на ад міністративний позов, тобто коли особа дізналася або мог ла дізнатися про порушення с вої прав, свобод чи інтересів .

Статтею 100 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, передбачено, що пропущен ня строку звернення до адмін істративного суду є підставо ю для відмови у задоволенні а дміністративного позову за у мови, якщо на цьому наполягає одні зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наполяга в на відмові в задоволенні по зову у зв' язку з пропуском п озивачем строку звернення до суду.

Так, відповідно до ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що вимоги позивача є безпідс тавними, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а висновки суду першої і нстанції не спростовують вис новків суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарг у позивача - товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «ФерЕйт»- залишити без зад оволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 24 квітня 2009 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйн ов

Н.В. Безименна

Ухвалу складено у повно му обсязі 24.09.2010.