Ухвала

від 29.09.2023 по справі 362/4987/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4987/23

Провадження № 2/362/2043/23

У Х В А Л А

"29" вересня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити вимоги кредитора, ОСОБА_2 після смерті боржника, ОСОБА_3 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 6,803 га, кадастровий номер: 3221482100:04:004:0041, розташована на території Дібровської сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Перевіривши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; в порушення вимог п.3ч.3ст.175та п.9ч.1ст.176ЦПК Українипозивачем зазначеноціну позову,проте позовназаява здоданими донеї документамине міститьвідомостей продійсну вартістьмайна начас пред`явленняпозову;в порушеннявимог ч.5ст.177ЦПК Українипозивачем недодано допозовної заявикопії свідоцтвапро смерть ОСОБА_3 (а.с.5-7).

Судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на зазначену позивачем його електрону адресу в позовній заяві (а.с.1), як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.08.2023 року (а.с.8).

Проте, протягом надано судом десятиденного строку з дня отримання ухвали судді позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 10.08.2023,ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подала.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, ухвалу ним отримано, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК Українипозовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України,не єпорушенням правана справедливийсудовий захистта неможе вважатисяобмеженням правадоступу досуду,так якпісля усуненнявказаних недоліківпозивач маєправо повторнозвернутися досуду ізвказаним позовом,суддя вважаєза необхіднепозов визнатинеподаним таповернути позивачу,в зв`язкуз неусуненням всіхнедоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 4, 11, 12,13,43, 44, 48, 81, 175, 185,260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко