Ухвала

від 29.09.2023 по справі 202/10369/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10369/23

Провадження № 1-кс/202/8062/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042010000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042010000124, домоволодіння, за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення кола осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності (зброї, боєприпасів,вибухових речовин та пристроїв), а також мобільних телефонів (з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх контактів), чорнових записів.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 42023042010000124 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

До Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ надійшли матеріали стосовно групи невстановлених осіб, які здійснюють незаконний збут вогнепальної зброї.

Під час проведення досудового розслідування, на виконання доручення оперативним підрозділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено оперативно-розшукові заходи, з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Так, за результатами виконання доручення, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів може бути причетний ОСОБА_5 .

Під час виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 , зберігає в приміщенні, яким володіє, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю, боєприпаси до неї, вибухові речовини та пристрої.

Також під час досудового розслідування допитані свідки, які підтвердили причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом зброї та боєприпасів.

Окрім того, відповідно до зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка притягалась до відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана особа може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, а також що за місцем мешкання та за місцем реєстрації ОСОБА_5 можуть зберігатися предмети, засоби та знаряддя злочину, зокрема зброя, боєприпаси до неї інші знаряддя вчинення злочину, що мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, та які можуть бути використані як докази, з метою відшукання і вилучення зазначених речей, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, зокрема пояснив, що доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами.

Вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042010000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом; копіями доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..36 КПК України, копіями протоколів допиту свідків; та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ, право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (батьку ОСОБА_5 ).

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у зазначеному домоволодінні, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися визначені у клопотання речі та предмети, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини та пристрої, чорнові записи, що містять відомості про протиправну діяльність, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, чорнових записів.

При цьому слідчий суддя вважає що вилучення мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_5 , є втручанням в особисте життя особи, вони можуть мати інформацію, яка має охоронювану законом таємницю, а тому необхідність такого вилучення повинно бути доведеним та обґрунтованим в клопотанні.

Ні в клопотанні ні при розгляді клопотання слідчим, в порушення ч.2 ст. 168,234 КПК України, не доведено необхідність їх вилучення для кримінального провадження і що таке вилучення цих речей буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042010000124, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, чорнових записів.

В іншій часті вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1