Ухвала

від 04.10.2023 по справі 2-19/2004

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"04" жовтня 2023 р.

Справа № 2-19/2004

Номер провадження 2-зз/489/22/23

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючогосудді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-19/2004. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2004, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Автомобіль марки Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , виділено у власність ОСОБА_1 . На сьогоднішній день, він вирішив продати вказаний автомобіль, проте, арешт на зазначений автомобіль дійсний, по теперішній час не скасований.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

18 листопада 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на частку автомобіля «ОКА-1111», державний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію його частки у вказаному майні у розмірі 3837,50 грн., залишивши автомобіль у користуванні ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просила, зокрема, визнати мікроавтобус Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частки зазначеного автомобіля.

Разом з зустрічним позовом, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2002 року, накладено арешт на автомобіль Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши проводити будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2004, поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 мікроавтобус Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 13592 грн. 40 коп.; виділено у власність ОСОБА_2 відеомагнітофон, вартістю 600 грн.; пилосос вартістю 200 грн.; пральна машина вартістю 375 грн.; дві кришталеві люстри вартістю 2279 грн.; килим 2х3 м. вартістю 300 грн., палас 1,5х4 м. вартістю 250 грн.; телевізор вартістю 200 грн.; праска вартістю 100 грн.; телефонний апарат, вартістю 25 грн.; стільці 3 шт., вартістю 150 грн.; посуд, вартістю 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 619 грн. 20 коп..

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2004, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2004, залишено без змін.

Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили 18.06.2004 року.

Частинами 1, 7статті 158 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 2-19/2004, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Фольксваген, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону на проведення будь-яких правочинів, пов`язаних з його відчуженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «04» жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева