Ухвала

від 03.10.2023 по справі 873/395/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 873/395/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

від 26.05.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 274/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк " (код 14305909)

до 1. Приватного підприємства "Садеко плюс" (код 42523024),

2. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Постійно діючий Третейський суд Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) звернулося Акціонерне товариство "Райффайзен банк" (далі - позивач) із позовом до Приватного підприємства "Садеко плюс" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 015/1277/1160656/1 від 29.07.2022 в розмірі 212186,86 грн, третейський збір в сумі 2521,87 грн, по 1260,93 грн з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023, справу №873/395/23 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 873/395/23, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкладено розгляд справи № 873/395/23 на 03.10.2023 та зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен банк" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору № 015/1277/1160656/1/1 та договору поруки № 015/1277/1160656/1/П.

На виконання вимог суду позивач подав кредитного договору № 015/1277/1160656/1/1 та договору поруки № 015/1277/1160656/1/П разом із протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.07.2022.

Позивач у заяві про видачу виконавчого документа повідомив інформацію про те, рішення Третейського суду від 26.05.2023 не скасоване компетентним судом, станом на цей день відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Третейський суд на виконання вимог суду надіслав матеріали третейської справи № 274/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (код 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту" (код 36293727) про стягнення заборгованості.

28.09.2023 позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, за наявними матеріалами.

Відповідачі не направили представників в судове засідання, про дату та місце судового засідання були повідомлені шляхом надсилання копії ухвали на поштову адресу, яка вказана у заяві про видачу наказу. Поштове відправлення № 0411639022765, № 0411639022757 були повернуті із відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Райффайзен банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк" (кредитор) та Приватним підприємством "Садеко плюс" (позичальник) укладено кредитний договір № 015/1277/1160656/1 в електронній формі, який підписаний представниками сторін за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

За умовами пункту 11.4 кредитного договору, всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, суд встановив, що кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Одночасно, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.07.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № 015/1277/1160656/1/П.

За умовами пункту 5.6 договору поруки, що виникають між сторонами у зв`язку з договором підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, договір поруки містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як було встановлено вище, рішенням Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 015/1277/1160656/1 від 29.07.2022 в розмірі 212186,86 грн, третейський збір в сумі 2521,87 грн, по 1260,93 грн з кожного.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, оскільки таку угоду було укладено між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 274/23 підвідомча Третейському суду відповідно до умов кредитного договору № 015/1277/1160656/1 від 29.07.2022 та умов договору поруки № 015/1277/1160656/1/П від 29.07.2022, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані позивачем. При цьому, відповідачі не надали будь-які докази на спростування вищевикладеного.

З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідачів в рівних частинах по 671 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі № 274/23 наступного змісту:

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Садеко плюс" (ідентифікаційний код 42523024; місцезнаходження: 61044, м. Харків, вул. Боротьби, 12), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за кредитним договором № 015/1277/1160656/1 від 29.07.2022 в розмірі 212186 (двісті дванадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 86 коп., третейський збір в сумі 2521,87 грн, по 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн 93 коп. з кожного.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Садеко плюс" (ідентифікаційний код 42523024; місцезнаходження: 61044, м. Харків, вул. Боротьби, 12) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.10.2023.

Суддя С.В. Сотніков