Ухвала

від 04.10.2023 по справі 912/1829/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1829/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича до Надлацької сільської ради з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 1207 від 12.05.2023 "Про скасування рішення Надлацької сільської ради" від 02.06.2021 №260"

- визнати укладеним договір оренди землі у редакції позовної заяви з покалденням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 04.10.2023 господарський суд залишив позовну заяву без руху.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій Фермерське господарство Мерзескула Миколи Пантелейовича просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу - Надлацькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04367051), приймати рішення (нормативио-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання земельної ділянки, виставляти на земельні торги та вчиняти інші дії щодо земельної ділянки - кадастровий номер 3523681200:02:000:1341, площею 27,2300 га, яка знаходиться в межах Надлацької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами села Кальниболота.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 до заяви додано копію квитанції від 28.09.2023 № 41, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що суть поданого позову полягає в тому, що 25.02.2021 ФГ Мерзескула М.П. звернулося з клопотанням про укладення договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер 3523681200:02:000:1341 площею 27,2300 га, до Надлацької сільської ради.

Рішенням сесії Надлацької сільської ради від 02.06.2021 № 260 задоволено клопотання позивача, та прийнято рішення укласти договір оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер: 3523681200:02:000:1341, площею 27,2300 з ФГ Мерзескула Миколи Пантелейовича.

Однак, виконуючий обов`язки сільського голови прийняв розпорядження від 09.06.2021 № 84 "Про зупинення дії рішення Надлацької сільської ради" від 02.06.2021 № 260 "Про розгляд клопотання щодо укладення договору оренди землі ФГ Мерзескула Миколи Пантелейовича в особі Мерзескула Сергія Миколайовича.

На черговій сесії сільської ради, яка відбулася 29.06.2021, при повторному розгляді клопотання позивача не набралася необхідна кількість голосів, отже Фермерському господарству було відмовлено в укладанні договору оренди землі.

Не погоджуючись із законністю розпорядження "Про зупинення дії рішення Надлацької сільської ради" від 02.06.2021 № 260 та рішенням Надлацької сільської ради № 314 від 30.06.2021 ФГ Мерзескула Миколи Пантелейовича звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Надлацької сільської ради № 314 від 30.06.2021 "Про повторний розгляд клопотання щодо укладення договору оренди землі". Також визнано протиправним та скасовано розпорядження від 09.06.2021 № 84 "Про зупинення дії рішення Надлацької сільської ради".

На даний час рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до рішення сесії Надлацької сільської ради від 02.06.2021 № 260 "Про задоволення клопотання господарства та передачу земельної ділянки кадастровий номер: 3523681200:02:000:1341 площею 27,2300 в оренду ФГ Мерзескула Миколи Пантелейовича та укладення договору оренди землі" не втратило законної сили та є єдиним законним рішенням.

25.07.2023 ФГ Мерзескула М.П. подало до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області повторне клопотання про укладення договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер 3523681200:02:000:1341 площею 27,2300 га, на підстави вищевказаного рішення сесії сільської ради.

У відповідь листом від 27.07.2023 отримано відмову у зв`язку з прийняттям Надлацькою сільською радою нового рішення від 12.05.2023 року № 1207 "Про скасування рішення Надлацької сільської ради" від 02.06.2021 № 260".

Тобто, Надлацька сільська рада не врахувала висновки викладені у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 по справі, в якій судом вказано відповідачу на його неправомірну поведінку щодо скасування власного рішення.

Заявлений ФГ Мерзескула Миколи Пантелейовича, позов про визнання договору оренди землі укладеним, не забезпечує захист, від того, що відповідач - Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, як розпорядник земельної ділянки, може прийняти рішення (до завершення розгляду даного спору судом) про припинення права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою, або ж прийняти рішення про продаж права оренди на вказану земельну ділянку на земельні торги (аукціон), або ж прийняття рішення про поділ земельної ділянки та передання її безоплатно у власність громадянами України для ведення особистого селянського господарства.

Розглядаючи заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що рішенням місцевої ради від 30.06.2021 року № 315 визначено, що вказана земельна ділянка буде виставлена на земельні торги (аукціон) окремими лотами.

Отже, Надлацька селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження відповідною земельною ділянкою, у тому числі приймати рішення про надання дозволу на передачу її в оренду, викуп земельної ділянки тощо.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 27,23 га, кадастровий номер 3523681200:02:000:1341.

Господарський суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову в частині заборони селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 27,23 га, кадастровий номер 3523681200:02:000:1341, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Надлацької селищної ради.

За висновком суду, зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаної земельної ділянки,а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича, а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Мерзескула Миколи Пантелейовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу - Надлацькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04367051), приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання земельної ділянки, виставляти на земельні торги та вчиняти інші дії щодо земельної ділянки - кадастровий номер 3523681200:02:000:1341, площею 27,2300 га, яка знаходиться в межах Надлацької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами села Кальниболота.

Стягувачем є: Фермерське господарство Мерзескула Миколи Пантелейовича (с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, 26111, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржником є: Надлацька сільська рада (вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівського району, Кіровоградської області, 26150, ідентифікаційний код 04367051).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству Мерзескула Миколи Пантелейовича (с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, 26111).

Копію ухвали направити відповідачу (вул. Адміністративна, 2, с. Надлак, Голованівського району, Кіровоградської області, 26150).

Суддя М.С. Глушков