Ухвала

від 03.10.2023 по справі 373/453/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 373/453/19

провадження № 61-11504ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року адвокат Мельник Ю. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; докази отримання оскаржуваного судового рішення саме 28 червня 2023 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306310157327, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 29 серпня 2023 року.

Також, ухвала Верховного Суду від 21 серпня 2023 року була надіслана адвокату Мельник Ю. М. в його електронний кабінет та отримана ним 24.08.2023 о 1:56:42, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Мельника Ю. М.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Мельник Ю. М. як представник ОСОБА_1 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 03 жовтня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев