Ухвала

від 07.09.2023 по справі 711/6124/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6124/23

Номер провадження 1-кс/711/1671/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12021250370000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкоринь, Республіка Азербайджан, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває дочка 1986 року народження, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, виконуючого обов`язки директора Золотоніської філії ПП «Агроспецпроект», зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12021250370000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Наказу (розпорядження) про прийом на роботу Наказу №84 від 01.03.2011, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Золотоніської філії ПП «Агроспецпроект» (ЄДРПОУ 31352489, юридична адреса: 03022, місто Київ, провулок Жуковського, 17/25), під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП «Агроспецпроект» по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, недотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992, яка зобов`язувала його здійснювати управління охороною праці та покладала на нього обов`язки роботодавця.

Так він зобов`язаний був створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою на нього покладається забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створювати відповідні служби і призначати посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджувати інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролювати їх додержання;

- розробляти за участю сторін колективного договору і реалізувати комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечувати виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- забезпечувати виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- забезпечувати усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування причин;

- розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечувати безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

При цьому, він несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Розділу І пункту 1.1. та Розділу ІІ пункту 2.1, а також пункту 3.7 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» затвердженого Наказом МНС України за №67 від 25.01.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539, у відповідності до вимог якого на нього покладались обов`язки щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, шляхом належного облаштування робочих місць і виробничих, санітарно-побутових та інших приміщень на підприємстві, безпечного використання працівниками засобів праці, забезпечення навчання працівників і залучення їх до вирішення питань охорони праці, регулювання взаємовідносин з охорони праці між підприємствами у випадку залучення до виконання робіт працівників інших підприємств; створення для кожного працівника здорових і безпечних умов праці. При цьому останньому необхідно було дотримуватись таких основних принципів запобігання небезпекам: виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним.

При цьому, шляхи пересування, включаючи сходи, стаціонарні переходи, рампи для навантажувальних і розвантажувальних робіт, повинні бути позначені відповідними знаками, мати необхідну дорожню розмітку та дороговкази, бути так розташовані і мати такі розміри, щоб прохід або проїзд по ним був легким і безпечним і при цьому не створювалась загроза для працівників, що працюють поблизу.

Якщо на підприємстві застосовуються транспортні засоби, працівникам повинна бути забезпечена можливість проходу на безпечній відстані пішохідними доріжками.

Розділу ІІ глави 3 пункту 4 та Розділу ІІІ глави 1 пункту 1 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за №21 від 19.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за №124/26569, у відповідності до вимог якого на нього покладались обов`язки на місцях проведення вантажно-розвантажувальних робіт повинна забезпечуватись можливість руху транспортних засобів, засобів механізації і працівників без зустрічей і перетинань технологічних потоків.

При цьому, вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитись під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт.

Розділу V пункту 23 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України за №1220 від 27.08.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1082/32534, у відповідності до вимог якого пересування навантажувачів територією підприємства має здійснюватись відповідно до встановленої схеми руху транспортних засобів і працівників територією підприємства. На схемі мають бути показані дозволені та заборонені напрямки руху, повороти, зупинки, в`їзди та виїзди тощо.

При цьому, схема доводиться до відома всіх працівників і вивішується біля в`їзду на територію підприємства.

Ігноруючи покладені на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_5 повинен був і міг передбачити небезпечні наслідки цих порушень, свідомо допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, 15.01.2021 року близько 16.40 години, водій ОСОБА_7 , керуючи автонавантажувачем «Doosan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 », під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП «Агроспецпроект» по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, які згідно п.1 Переліку робіт підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України за №15 від 26.01.2005, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на оператора лінії вказаного підприємства, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (призначена на посаду оператора виробничої дільниці), внаслідок чого заподіяв їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки з раною середньої третини гомілки, які у відповідності до висновків додаткової комісійної судово-медичної експертизи за №04-01/25 від 10.07.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, перелому лівої п`яткової кістки без зміщення уламків, згідно висновків вищевказаного судово-медичного експертного дослідження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У відповідності до висновків судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за №848/23-23 від 29.06.2023, бездіяльність виконувача обов`язків директора ПП «Агроспецпроект» ОСОБА_5 в процесі виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП «Агроспецпроект» по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, а саме: як роботодавець не створив у пакувальному цеху вказаного підприємства безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, в місцях проведення вантажно-розвантажувальних робіт в пакувальному цеху не забезпечено можливість руху транспортних засобів, засобів механізації і працівників без зустрічей і перетинань технологічних потоків, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події кримінального правопорушення.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

26.08.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні - висновком судової інженерно-технічної експертизи №848/23-23 від 29.06.2023, висновком судової інженерно-технічної експертизи №1036/23-23 від 18.08.2023, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №04-01/25 від 10.07.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу слідчого експерименту за її участі та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, та обґрунтовується тим, що у разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

- ризик незаконного впливу на потерпілу, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювані є колегами по роботі, у зв`язку з чим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобігання зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що на підставі вищевикладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення попередить настання перерахованих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібта покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави суттєво погіршить матеріальний стан його сім`ї, так як сам перебуває на обліку та проходить періодично курси лікування для підтримання здоров`я в КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр», приймає коштовні ліки на постійній основі, а також має на утриманні дитину інваліда 2 групи з дитинства, яка потребує його догляду та лікування.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкцією ч.2 ст.272КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання та характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що останній має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, разом з цим перебуває на обліку та проходить періодично курси лікування в КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр», оскільки має проблеми з серцем та приймає ліки на постійній основі, а також має на утриманні дитину інваліда 2 групи з дитинства, яка потребує його догляду та періодичного лікування, у зв`язку з чим несе постійні матеріальні витрати, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які в сукупності, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілою, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1