Ухвала

від 04.10.2023 по справі 753/14606/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14606/23

провадження № 2/753/6909/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"04" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тавлінка» про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року адвокат Скакун Олег Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тавлінка», в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПП «Тавлінка» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є засновником і учасником ПП «Тавлінка» та не з`явилась на загальні збори підприємства для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Вивчивши позов на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як директор товариства звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Як встановлено судом, 7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 448/362/22 з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Суд при цьому враховує і висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи приватного підприємства, викладені у пунктах 8.13 - 8.17 постанови Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, за змістом яких приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності та за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги про припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) приватного підприємства, спір у справі виник із корпоративних відносин, а тому належить до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тавлінка» про визнання припиненими трудових відносин слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст.ст. 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 753/14606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тавлінка» про визнання припиненими трудових відносин відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик