Ухвала

від 04.10.2023 по справі 754/7027/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/1295/23

Справа № 754/7027/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. від розгляду цивільної справи № 754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення.

03 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява відвід судді Гринчак О.І. (вх. № 43991 від 03.10.2023), яка обґрунтована тим, що 02 жовтня 2023 року на судовому засіданні головуючою суддею «ОСОБА_6 О.І.», попри категоричні заперечення позивача, на думку позивача, прийнято незаконне рішення про задоволення клопотання відповідача від 02.10.2023 про надання строку для витребування оригіналів документів, а саме листів ГУ Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/895, від 17.02.2021 № 41/3/21/3095, подання ГУ Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887. При цьому, суддя «ОСОБА_6» припинила судове засідання, на якому мали б досліджуватись матеріали справи, зокрема, доказова база, на яку посилався відповідач в своїх запереченнях до позову. Суддя «ОСОБА_6» прийняла до розгляду клопотання представника відповідача Качан Т.В. від 02.10.2023, про яке позивачу взагалі нічого не було відомо аж до самого судового засідання, в якому не міститься жодної інформації про надіслання позивачу копії такого клопотання, як того вимагає Закон. За таких обставин у позивача не було можливості ознайомитись з таким клопотанням, щоб підготувати детальні письмові заперечення, щоб ці заперечення могли потрапити до матеріалів справи, як письмові докази грубого порушення закону з боку відповідача. Так само в порушення Закону про порядок звернення до суду з таким клопотанням суддя «ОСОБА_6» не наполягла і не отримала від відповідача документального підтвердження того факту, що відповідач на попередньому етапі вже звертався самостійно до ГУ Держпраці з метою отримання таких документів, немає і підтвердження інформації, що відповідач мав якісь складнощі в самостійному отримані такої інформації від ГУ Держпраці у Київській області. За твердженням позивача, зазначеними діями суддя «ОСОБА_6» грубо порушила процесуальні норми цивільного законодавства про порядок складання таких клопотань, чим порушила права позивача. Нехтуючи запереченнями позивача, ухвалою суду суддя «ОСОБА_6» задовольнила вимоги відповідача та встановила строк до 2 листопада 2023 року витребувати у ГУ Держпраці у Київській області нові неналежні документи, яких в матеріалах справи не існує і на які відповідач в своїх запереченнях зовсім не посилався і не надсилав до суду. Суддя «ОСОБА_6» на попередньому судовому засіданні від 29.09.2023 при дослідженні доказів позбавила позивача ставити запитання представникові. Позивач звернувся до суду зі своїм клопотанням від 30.09.2023 (в канцелярії воно було зареєстровано 02.10.2023 через те, що 30.09.2023 судова канцелярія не працювала). В цьому клопотанні позивач просив суд сприяти у витребуванні оригіналів доказів від відповідача, яких він сам (через зазначену заборону судді «ОСОБА_6») не міг вимагати безпосередньо на судовому засіданні. У цьому клопотанні позивача жодним чином не йдеться про встановлення нових додаткових строків відповідачу про запит таких оригіналів у ГУ Держпраці. Тим більше, позивач на вимоги суду безпосередньо на судовому засіданні від 02.10.2023 пояснив судді «ОСОБА_6», що він просить суд витребувати ці документи саме на цьому судовому засіданні для їх огляду, а не про встановлення додаткового строку та про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 15 вересня 2022 року і тривало з 15:48 год до 18:01 год, суд вирішивши всі наявні клопотання в учасників справи, перейшов до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами; позивач та представник відповідача виступили із вступним словом.

У судовому засіданні, що відбулося 17 травня 2023 року і тривало з 14:43 год до 16:11 год, головуючим суддею відповідно до ч. 5 ст. 227 ЦПК України позивачу була надана можливість ставити запитання представнику відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 29 травня 2023 року і тривало з 11:01 год до 11:09 год, та з 12:27 год до 13:17 год, суд перейшов до дослідження доказів, наявних в матеріалах справи; досліджено а.с. 1-17 т. І.

У судовому засіданні, що відбулося 30 червня 2023 року і тривало з 14:37 год до 15:43 год, судом було продовжено дослідження доказів, наявних в матеріалах справи з а.с. 17 до а.с. 25 т. І.

У судовому засіданні, що відбулося 29 вересня 2023 року і тривало з 11:01 год до 14:56 год, судом було продовжено дослідження доказів, наявних в матеріалах справи з а.с. 25 до а.с. 97 т. І. При цьому у розгляді справи оголошено перерву до 02 жовтня 2023 року та зобов`язано представника відповідача надати для огляду оригінал листа Головного управління Держпраці у Київській області вх від 17.02.2021, оскільки з копії не вбачалася вихідна дата документа, також зобов`язано надати у наступне засідання для огляду оригінал листа Головного управління Держпраці у Київській області вх від 29.01.2021, який мав досліджуватися наступним, а також оригінал подання Головного управління Держпраці у Київській області, нечитабельну копію якого долучив до позовної заяви позивач. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від відповідача доповідної ОСОБА_3 відмовлено з огляду на те, що вказана доповідна не є предметом оскарження у справі, і у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія доповідної від 19.03.2021 (а.с. 88 т. ІІ). Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено.

У судовому засіданні, що відбулося 02 жовтня 2023 року і тривало з 14:45 год до 15:18 год, суд, розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналів доказів для огляду, поновив процесуальний строк для заявлення клопотання, витребував оригінали документів для огляду в судовому засіданні: доповідної записки ОСОБА_5 від 19.03.2021, службової записки ОСОБА_5 від 24.03.2021, листів ГУ Держпраці в Київській області від 20.01.2021, 16.03.2021, подання ГУ Держпраці в Київській області від 17.03.2021 за № 52/1/21/5887, № 52/1/221/5887, № 521/1/21/5887.

У цьому ж судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку для витребування оригіналів документів, мотивоване тим, що в судовому засіданні 29 вересня 2023 року судом оголошено вимогу про надання оригіналів документів для огляду, а саме: листів Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 № 8/3/21/859, від 17.02.2021 №41/3/21/3095, подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 №52/1/21/5887. 04 березня 2022 року у результаті обстрілів російськими військами уламками від ракет були пошкоджені будівлі НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, в т.ч. адміністративну будівлю № 9, де розташовані приміщення канцелярії та архів лікарні. Внаслідок зазначеної надзвичайної події частково були знищені архівні матеріали, в т.ч. матеріали вхідної кореспонденції до НДСЛ «Охматдит» МОЗ України за 2021 рік. На підтвердження факту відповідачем надано копії листа Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 09.06.2022 №9107/125/56-22 та листа НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 13.06.2022 №1009/02.1-10./-22. З огляду на зазначене, представник відповідача просив надати НДСЛ «Охматдит» МОЗ України строк для витребування в Головному управлінні Держпраці у Київській області оригіналів листів Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021 №8/3/21/859, від 17.02.2021 № 41/3/21/3095, подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021 № 52/1/21/5887 та надання їх для огляду в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача та думку позивача щодо заявленого клопотання, суд задовольнив клопотання представника відповідача та надав НДСЛ «Охматдит» МОЗ України строк для витребування в Головному управлінні Держпраці у Київській області оригіналів листів Головного управління Держпраці у Київській області від 20.01.2021, від 17.02.2021, подання Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2021, що підтверджується записом фіксування судового процесу технічними засобами за 02.10.2023. Розгляд справи відкладено на 06.11.2023.

За приписами ч. 3 ст. 2 ЦПК України рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом є основною засадою цивільного судочинства .

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід зауважити, що позивач у заяві про відвід судді помилково вказує номер справи «750/7027/21» замість правильного «754/7027/21», та помилково зазначає прізвище судді «ОСОБА_6» замість правильного « ОСОБА_7 ». Незважаючи на ці помилки, дійти висновку у якій саме справі, та якій судді заявлено цей відвід можливо.

Щодо суті заяви про відвід вважаю звернути увагу на те, що ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні 15 вересня 2022 року до початку вступного слова, позивач не заявляв клопотання про витребування доказів (надання оригіналів для огляду), з таким клопотанням позивач звернувся до суду лише після початку дослідження доказів. Клопотання представника відповідача відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, стосується надання процесуального строку для надання для огляду оригіналів доказів, в т.ч. які просить надати позивач. Законодавство не вимагає надання суду доказів надсилання такого клопотання іншому учаснику справи. Під час розгляду справи в цілому, а також під час розгляду судом клопотання представника відповідача про надання процесуального строку судом дотримано всіх вимог ЦПК України, в т.ч. дотримано принципу рівності учасників справи перед законом і судом.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням судді Гринчак О.І. щодо задоволення клопотання представника відповідача про надання процесуального строку, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни слід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 (вх. № 43991 від 03.10.2023) про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/7027/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 (вх. № 43991 від 03.10.2023) про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак