Постанова

від 04.10.2023 по справі 380/8991/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/8991/22

адміністративне провадження № К/990/27601/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Громадської організації "Зручна громада"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М., Гуляка В.В.)

у справі №380/8991/22

за позовом Громадської організації "Зручна громада"

до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України,

особа, що не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - Приватне підприємство "Спецпродукт",

про визнання протиправним і нечинним рішення, визнання протиправним та скасування наказу та дозволу на будівництво.

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Громадська організація "Зручна громада" (далі - ГО "Зручна громада") звернулася до суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі - Сокільницька сільська рада), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), у якому просила:

- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Сокільницької сільської ради від 19.04.2018 №473, яким затверджено детальний план території в межах вул. Героїв Майдану (Підстригача) в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області;

- зобов`язати Сокільницьку сільську раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено;

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради від 16.09.2021 №2 1/02-1 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області";

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ013220126789 щодо об`єкта: "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області", виданий 27.01.2022 ДІАМ України.

2. 01.07.2022 ГО "Зручна громада" подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила:

- зупинити дію п. 1 рішення Сокільницької сільської ради від 19.04.2018 № 473, яким затверджено детальний план території в межах вул. Героїв Майдану (Підстригача) в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, розробленого ПП "Геобуд" гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зупинити дію наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради від 16.09.2021 №21/02-1 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 ";

- зупинити дію Дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ013220126789 щодо об`єкта: "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 ", виданого 27.01.2022 ДІАМ України.

3. Судами встановлено, що п. 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 затверджено детальний план території в межах АДРЕСА_2 , розроблений ПП «Геобуд», гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , територія якого складається з чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,8342 га цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також земельної ділянки із кадастровим номером 4623686400:03:000:0566 площею 0,7687 га з цільовим призначенням- для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що перебуває в оренді ПП «Спецпродукт».

4. Згідно з наказом Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 » затверджено містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 », замовником якого є ПП «Спецпродукт», на земельній ділянці кадастровий номер 4623686400:03:000:0566 площею 0,7687 га із функціональним призначенням - для обслуговування багатофункційного комплексу згідно з рішенням про затвердження детального плану території в с. Сокільники від 19.04.2018 №473.

5. 27.01.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ013220126789 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 » замовнику ПП «Спецпродукт».

6. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022 задовольнив заяву частково:

- зупинив дію п. 1 рішення Сокільницької сільської ради від 19.04.2018 № 473 "Про затвердження детального плану території в с. Сокільники" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зупинив дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ013220126789, щодо об`єкта: "Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 ", виданого 27.01.2022 ДІАМ України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- відмовив у задоволенні іншої частини заяви.

7. Суд першої інстанції зазначив, що дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, який здійснюватиметься на підставі дозволу, правомірність видачі якого оскаржується в судовому порядку, а прийняття такого об`єкта в експлуатацію та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову.

8. Сокільницька сільська рада оскаржила ухвалу від 04.07.2022 в апеляційному порядку.

9. До апеляційної скарги приєдналося Приватне підприємство «Спецпродукт». Зазначало, що його не було залучено до участі у справі, в той час як заходи забезпечення стосуються його прав та інтересів як замовника будівництва.

10. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.09.2022 скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11. Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Будівництво об`єкта без необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

Крім цього, ПП «Спецпродукт» видано дозвіл на виконання будівельних робіт, для реалізації якого укладено з ТзОВ «АВР-БУД» договір генерального підряду. Також ПП «Спецпродукт» укладено договір з ТзОВ «Львівська будівельна компанія Контракт» про вчинення всіх юридичних дій, які відповідно до чинного законодавства може вчиняти позивач, як замовник будівництва, з метою реалізації проекту забудови земельної ділянки. На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Львівська будівельна компанія Контракт» було укладено ряд договорів із третіми особами щодо оренди спеціальної техніки та виконання різного роду робіт, пов`язаних з будівництвом.

Апеляційний суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення про затвердження детального плату території та дозволу на виконання будівельних робіт, що має наслідком заборону будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, може, з урахуванням етапу будівництва, завдати ПП «Спецпродукт» значної матеріальної шкоди, шляхом накладення штрафів та пені за укладеними договорами.

Також апеляційний суд врахував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваними рішеннями, та яким чином вжиття заходів забезпечення, у спосіб, який він просить відновить стан земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, не є співмірними із можливими негативними наслідками правам та інтересам третіх осіб, що можуть бути завдані у випадку їх застосування.

12. 07.10.2022 ГО "Зручна громада" подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022.

13. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання забезпечення позову без урахування висновків щодо застосування ст. 150, 151 КАС України, сформульованих у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №420/7613/19, від 27.04.2021 у справі №420/6907/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20, від 02.11.2021 у справі №420/2719/20, від 04.07.2022 №420/12710/20, від 16.08.2022 у справі №640/35685/21, від 11.04.2018 у справі №803/1231/17, від 14.08.2018 у справі №823/5265/15, від 17.05.2019 у справі №806/1576/18, від 1, від 6.06.2021 у справі №2340/3189/18, від 31.07.2019 у справі №466/1264/18, від 20.12.2019 у справі №520/14995/16-а, від 09.04.2020 у справі №807/150/16, від 26.05.2020 у справі №750/11932/16-в, від 26.03.2021 у справі №522/5362/17, від 31.07.2019 у справі №466/1264/18, від 20.12.2019 у справі №520/14995/16-а, від 26.03.2021 у справі №522/5362/17, від 11.04.2018 у справі №803/1231/17, від 14.08.2018 у справі №823/5265/15, від 17.05.2019 у справі №806/1576/18, від 16.06.2021 у справі №2340/3189/18.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційних скарг, надав оцінку тому, що вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заборону будь-яким фізичним і юридичним особами здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що може завдати ПП "Спецпродукт" значної матеріальної шкоди, накладення штрафів та пені за укладеними договорами. Скаржник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі; має тимчасовий характер, не скасовує рішення сільради, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення негативних наслідків.

14. Ухвалою від 26.10.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

15. 07.11.2022 надійшли пояснення від ПП "Спецпродукт", в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги з огляду на правомірність висновків суду апеляційної інстанції. Зазначає, що наведений у касаційній скарзі перелік постанов Верховного Суду із висновками щодо застосування норм права не стосується питання забезпечення позову. Скаржник описує предмет, підстави і докази, повторюючи зміст позовної заяви, наводить докази щодо предмета позову, не спростовуючи цим висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності надання оцінки саме підставам забезпечення позову. Позивач не обґрунтував, що до ухвалення рішення по суті у справі існує небезпека заподіяння шкоди його правам.

16. 10.11.2022 надійшов відзив, в якому відповідач покликається на нерелевантність висновків, на які посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження.

Відповідач вважає, що позивач не довів права на подання позову, адже ГО «Зручна громада» було утворено 18.03.2021, а оскаржується рішення від 19.04.2018, яке було ухвалене до створення позивача як юридичної особи та не могло порушити його права.

Відповідач зауважує, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив та не мотивував очевидності порушення прав позивача.

17. Оцінюючи доводи касаційних скарг, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

19. Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

20. За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

21. Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

22. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

23. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

24. Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

25. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

26. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

27. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

28. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності; збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

29. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не обґрунтував та не надав доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що виявлення факту будівництва об`єкта без необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

30. Щодо покликань позивача на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду (п. 13 цієї постанови), то ці висновки не стосуються застосування ст. 150, 151 КАС України, а тому не є релевантними.

31. Крім того, Суд бере до уваги, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 380/8991/22 (що розглядається) задоволено клопотання позивача про відмову від позову та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили. Таким чином, справа, у межах якої забезпечувався позов, вирішена; судовий спір припинено. Заходи забезпечення позову мають на меті охорону інтересів позивача до вирішення справи, реальне та ефективне виконання рішення суду. Припинення спору, зокрема внаслідок відмови позивача від позову і закриття провадження у справі, свідчить про відсутність потреби у забезпеченні позову.

32. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "Зручна громада" залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 380/8991/22 залишити без змін.

Постанова набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб