Ухвала

від 26.09.2023 по справі 752/15485/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Call-центру на 2 поверсі, а саме:

- Вилучене в залі №1: 59 мишок до ПК до спеціального пакету PSP4175589; 33 наушники до паперової коробки з бірками; 40 зарядних пристроїв до спеціального пакету PSP4175588; Wi-Fi роутери: Тр-lіnк, серійний номер: №22295Н1000436; Netis, серійний номер:

---

Справа № 752/15485/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5643/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

№1100226179700665; Тр-lіnк, серійний номер: №2229IPS008072; Тр-lіnк, серійний номер: №229565001274; Тр-lіnк, серійний номер: №22044Н5001093; Тр-lіnк, серійний номер: №222С3Н2000084, що поміщені до спеціальних пакетів WAR1870225; Системний блок Patriot, серійний номер: №876306 з біркою NPP 0143800;

- Вилучене в кладовій кухні: Системні блоки: Марка DELL, серійний номер № F58PM4 , з наліпкою NPP-0143799; Марка DELL, серійний номер № 082985324 , з наліпкою NPP-0143799; Марка Lenovo, серійний номер № R8EWK8X , з біркою NPP-0143798; Марка Lenovo, серійний номер № S4FMPD2 , з біркою NPP-0143798; Марка Lenovo, серійний номер № BYDM7 , з біркою NPP-0143797; Марка Lenovo, серійний номер № S4BYELP , з біркою NPP-0143797;

- Вилучене в кімнаті (керівника) в залі № 1: Рахункова машинка марка Bill Counter AC220V50H, серійний номер № PSP 4175590 ;

- Вилучене в залі №2: Навушники 56 штук до паперової коробки; Зарядні пристрої до ноутбуків 59 штук до полімернрій пакету; Мишки до ПК 52 штук до полімерного пакету; Wi-Fi роутери: Тр-lіnк, серійний номер: №2229391005842; Тр-lіnк, серійний номер: №2229391004807; Тр-lіnк, серійний номер: №2229391004120; Тр-lіnк, серійний номер: №2229391005704; Тр-lіnк, серійний номер: №2229254014432; Тр-lіnк, серійний номер: №2229254007479, що поміщені до спеціальних пакетів WAR1870221; Netis, серійний номер: №1100226179700656; Тр-lіnк, серійний номер: №2223440001009; Тр-lіnк, серійний номер: №22295110005638; Tp-link, серійний номер: №22295211000401; Power bank 32000 model Bly 1000, що поміщений до поліетиленового пакету; Шредер S 101SCP знищувач документів, серійний номер 202210281793, що поміщений до полімерного пакету; Power Ecolov Petta Max 2000, серійний номер РАЕВ252Е60, що поміщено до поліетиленового пакету; Безперебійник Техnо Ware, серійний номер 142205505832, що поміщено до спеціального пакету WAR1870223; Ноутбуки: Марка DELL, серійний номер:№375255940; Марка DELL, серійний номер: № 43372785458 ; Марка Lenovo, серійний номер: № 058155 ; Марка Lenovo, серійний номер: № 0560500 , що поміщені до спеціального пакету WAR 1870224; Starlink sansal Post 84098 (антена, кабель, передавач), що поміщені до паперової коробки; Starlink sansal Post 84098 (антена, кабель, передавач); Мобільні телефони марки Iphone: IMEL: НОМЕР_11 , IMEL: НОМЕР_12 , IMEL: НОМЕР_13 ; IMEL: НОМЕР_14 , IMEL: НОМЕР_15 , IMEL: НОМЕР_16 ; IMEL: НОМЕР_17 , IMEL: НОМЕР_18 , IMEL: НОМЕР_19 , що поміщені до спеціальних пакетів WAR2008586.

- Вилучене в залі №3: Клавіатури 10 шт., що поміщені до спеціального пакету ЕХ0455222; Мишки до ПК 10 шт., що поміщені до спеціального пакету ЕХ0455221; Навушники 7 шт., що поміщені до спеціального пакету ЕХ0455221; Системний блок марки ІРО серійний 33042, що поміщено до спеціального пакету ЕХР0455228; Системний блок марки DELL, серійний номер IRHVFО2, що поміщено до спеціального пакету ЕХР0455228; Зарядки 17 шт., що поміщено до спеціального пакету ЕХР0455224; Комутатор марки Netos: ІРО33042, що поміщено до спеціального пакету ЕХРО455228; Комутатор марки DELL:IRHVFО2, що поміщено до спеціального пакету ЕХРО455228; Wi-Fi роутери: Тр-lіnк, серійний номер: №22252С50005329; Tp-link, серійний номер: №222D1F9002372, що поміщено до спеціального пакету NPU1103711; Мобільні телефони: Марки Motorola, синього кольору; Марки Nokia, сірого кольору; Марки Nokia, синього кольору, що поміщені до спеціальних пакетів ICR0016951; Зошит із цифровими записами: Записник stone; Записник sigma; Зошит з шифрованими записами; Роздруківки, основна «Основи криптовалюти» 9 аркушів, що поміщено до спеціальних пакетів SUP3089564; Ноутбук марки Lenovo, серійний номер 0559609; Мишки по ПК; Зарядка до Ноутбука, що поміщені до спеціального пакету ЕХРО32593;

- Вилучене в залі №6: Мишки 19 штук; Навушники 12 штук, що поміщені до спеціального пакету ЕХРО455224; Wi-Fi роутер: Mercesus, серійний номер: №22195Е4000270; Тр-lіnк, серійний номер: №2227218А8941; Тр-lіnк, серійний номер: №2219158006551; Клавіатури 2 шт., що поміщено до спеціального пакету ЕХР0455230; Мобільні телефони: Марки Astro; Марки Nokia, синього кольору; Марки Nokia, синього кольору; Марки Doogee, чорного кольору; Марки ZTE, синього кольору; Марки OUKITEL, чорного кольору, серійний номер OUKITELС3H0440 ; Марки OUKITEL, чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету IN22008594.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що постановою начальника слідчого відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 17.08.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: місто Київ, вулиця Фізкультури, 28, в приміщенні Call-центру на 2 поверсі, оскільки воно являється предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та використовувалося як засіб полегшення вчинення злочину.

На переконання прокурора, існують ризики знищення, приховування чи відчуження зазначеного майна, що свідчить про необхідність його збереження для встановлення всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки таке майно могло бути використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Повернення вилученого майна його власнику може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

26.09.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник зазначав про відсутність події кримінального правопорушення, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100010002227, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 06 год. 48. хв. до Голосіївського управління поліції по спецлінії 102 надійшло повідомлення від Народного депутата України 9 скликання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що у приміщенні бізнес-центру «Оксі» на другому поверсі розташовано колл-центр, працівники якого займаються шахрайськими діями. Бізнес-центр знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , пояснив, що 28.07.2023 року приблизно о 6 год.45 хв. він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та разом зайшли до офісного приміщення №210. Там вони виявили молодих людей віком з 19 по 28 років, що знаходилися в офісі.

Зі слів ОСОБА_14 , він викликав працівників поліції перед тим, як зайти до приміщення. Далі особи, що знаходилися в офісі, почали покидати дане приміщення. При спілкування з особами, які залишилися в приміщенні, останні пояснили, що працюють в даному офісі та займалися шахрайськими діями відносно громадян РФ. Разом з працівниками ОСОБА_14 оглянув приміщення, де виявили три приміщення, в яких знаходилась комп`ютерна техніка, навушники та інші аксесуари для комп`ютерів, крім того всюди знаходились телефони із заклеєними камерами, а також численні листівки та записи працівників офісу з різними алгоритмами опитування та схемами шахрайств. Крім того, в приміщенні були розміщені стенди та плакати з кількістю працівників, їх даними та іншою інформацією.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (другого поверху), з №1 по №40 (групи приміщень № 5), з №1 по № 54 (групи приміщень № 6), з №1 по № 40 (групи приміщень № 7), з №1 по № 45 (групи приміщень № 8), з №1 по № 44 (групи приміщень № 9) (в літ. Д) заг.пл.- 6623,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 77841480000, постійним користувачем якої є ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до даних протоколу обшуку від 16.08.2023, цього ж дня під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення «Call-центру», розташованого на другому поверсі ТОВ "Оксі", було виявлено та вилучено речі відповідно до опису, зокрема 108 навушників, 139 мишок до ПК, 12 клавіатур, 9 системних блоків, 117- зарядних пристроїв, 24 «Wi-Fi» роутерів, 21- мобільний телефон, 6 ноутбуків, 1 безперебійник, 1 машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 «Starlink», 2 «Powerbank», записники.

18.08.2023 начальник слідчого відділення №5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: місто Київ вулиця Фізкультури, 28, приміщення Call-центру 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 навушників, 139 мишок до ПК, 12 клавіатур, 9 системних блоків, 117 зарядних пристроїв, 24 «Wi-Fi» роутерів, 21 мобільний телефон, 6 ноутбуків, 1 безперебійних, 1 машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 «Starlink», 2 «Powerbank», записники.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, з підстав недолучення слідчим до клопотання постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, та у зв`язку із поданням клопотання про арешт майна неуповноваженою особою.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: місто Київ вулиця Фізкультури, 28, приміщення на 2 поверсі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки воно може бути предметом кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, згідно даних долученої до апеляційної скарги прокурора постанови начальника слідчого відділення №5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 17.08.2023, тимчасово вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: місто Київ, вулиця Фізкультури, 28, в приміщенні Call-центру на 2 поверсі майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки положеннями ст. 171 КПК України не передбачено конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів свого клопотання.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене за адресою: місто Київ вулиця Фізкультури, 28 майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, звернення слідчого, а не прокурора ізклопотанням про арешт майна третьої особи свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, проте, на переконання колегії суддів, з урахуванням обгрунтованості поданого клопотання та тієї обставини, що клопотання погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , таке порушення не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні клопотання з наведеної підстави.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Викладені захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 в поданих письмових запереченнях доводи про відсутність події кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, є передчасними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку для встановлення події та складу кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не перевіривши при цьому наведені у клопотанні мотиви та підстави щодо необхідності накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16 серпня 2023 року за адресою: місто Київ вулиця Фізкультури, 28, приміщення Call-центру 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3