Ухвала

від 03.10.2023 по справі 752/7883/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7883/22

Провадження № 2/752/2333/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур»</a>, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур»</a>, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вакім В.Е. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арістея Тур», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів з тих підстав, що відповідач 09.06.2023 року повернув ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором на туристичне обслуговування, що призвело до припинення існування предмету спору.

У судовому засіданні 03.10.2023 року сторони у справі відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вакім В.Е. з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що адвокат Вакім В.Е., від імені та в інтересах, ОСОБА_1 11.07.2022 року звернулася до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів .

12.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вакім В.Е. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арістея Тур», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів з тих підстав, що відповідач 09.06.2023 року повернув ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором на туристичне обслуговування. Остання також повідомила суд про відсутність предмету спору за заявленими нею в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Арістея Тур» позовними вимогами.

Правилами пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вакім В.Е. обставини свідчать про від сутність станом на 03.10.2023 року предмету спору за заявленими у зазначеній вище справі позовними вимогами, а тому заява адвоката Вакім В.Е., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур»</a>, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк