Ухвала

від 05.10.2023 по справі 176/2793/15-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2793/15-ц

провадження №6/176/26/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 176/2793/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення документу до виконання, а саме виконавчого листа виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 13.05.2016 року по справі № 176/2793/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 90841,37 грн.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі № 176/2793/15-ц його позовні вимоги до КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради були задоволені частково, а саме: було вирішено стягнути з КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради заборгованість по невиплаченій заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів та компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Після цього він звернувся з заявою про примусове виконання рішення до Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та 08 червня 2016 року відділом було відкрите виконавче провадження №51339040 з примусового виконання виконавчого листа № 176/2793/15-ц та стягнення з КП «Земкадастр» на його користь 90 841, 37 грн.

Після цього жодних відомостей з Жовтоводського МВДВС про виконання вказаного рішення заявнику ОСОБА_1 не надходило, кошти так і не були виплачені.

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження та про повернення виконавчого листа.

На його звернення і була надана інформація, що виконавче провадження № 51339040 було закінчене ще 08.06.2016 року, тобто у день відкриття, на підставі постанови заступника начальника відділу О.І. Смирської на підставі п.7, ч.І, ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 1999 року (який на той час був чинним) - у зв`язку із визнанням боржника банкрутом.

Жодних постанови про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ч.4 ст.49 «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 1999 року, а саме: про закінченнявиконавчого провадженнядержавний виконавецьвиносить постановуз обов`язковиммотивуванням підставїї винесення,яка затверджуєтьсяначальником відділу,якому вінбезпосередньо підпорядкований.Копія постановиу триденнийстрок надсилаєтьсясторонам іможе бутиоскаржена вдесятиденний строкупорядку,встановленому цимЗаконом ОСОБА_1 не отримував.

Ні в триденний строк, ні після цього заявник так постанови і не отримав. Також йому невідома була і подальша доля виконавчого листа № 176/2793/15-ц.

Оскільки, на даний час Жовтоводською міською радою було прийнято рішення про виплату заборгованості по заробітній платі, зокрема, і за виконавчим листом № 176/2793/15-ц, ОСОБА_1 слід було в обов`язковому порядку надати оригінал такого листа до міськради.

У відповіді за підписом державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Бондар- Скібіцької Є.О. від 30.05.2023 року було зазначено, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та подальша доля виконавчих листів невідома.

Також було зазначено, що виконавчі листи були, нібито, направлені за адресою проживання заявника, проте, жодних оригіналів виконавчих листів він так і не отримав, жодних доказів відправки виконавчих листів на його адресу, відділ ДВС не надає.

Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено та поновити його, окрім як судовому порядку, заявник змоги не мав.

Враховуючи викладене, в червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року по справі № 176/2793/15-ц заяву ОСОБА_1 було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Після цього заявник звернувся до Жовтоводської міської ради та надав їм вищевказаний лист для отримання заборгованості по заробітній платі, проте отримав відмову у виплаті коштів у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 27 квітня 2017 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, без поновлення строку на пред`явлення листа до виконання заявник позбавлений можливості отримати кошти від міськради.

Ураховуючи те, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, останній просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Представник боржника КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1ст. 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року було видано виконавчий лист по справі № 176/2793/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 90841,37 грн. (а.с. 114).

Згідно листа відповіді за підписом державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Бондар- Скібіцької Є.О. від 30.05.2023 року було зазначено, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та подальша доля виконавчих листів невідома ( а.с.118).

Згідно витягу, виконавче провадження № 51339040 було закінчене ще 08.06.2016 року, тобто у день відкриття, на підставі постанови заступника начальника відділу О.І. Смирської на підставі п.7, ч.І, ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 1999 року (який на той час був чинним) - у зв`язку із визнанням боржника банкрутом ( а.с. 116-117).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року по справі № 176/2793/15-ц заяву ОСОБА_1 було задоволено та видано дублікат виконавчого листа ( а.с. 113-114).

Згідност.129 Конституції Українипередбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37)

Таким чином, судом встановлені об`єктивні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, та з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст. ст.18,258-261,268,353-355,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 176/2793/15-ц від 28.01.2016 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 90841,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: