Вирок

від 05.10.2023 по справі 639/49/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/49/22

Провадження №1-кп/639/149/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221210000695 від 03.10.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 26.09.2021приблизно о23год.,більш точнийчас вході досудовогорозслідування встановитине виявилосьза можливе, знаходився поруч із будинком №18 по вулиці Селянській в м. Харкові, разом з невстановленими під час досудового розслідуванням особами, де вони побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Саме в той час ОСОБА_10 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, спочатку наблизилися до потерпілого, та, перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кулаком в область голови, а потім сумісно з невстановленими під час досудового розслідування особами, почали почергово наносити удари ОСОБА_9 по голові та тулубу з усіх сторін. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи у попередній змові із невстановленими під час досудового розслідування особами, будучи впевненим, що ОСОБА_9 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почали обшукувати кишені одягу останнього.

Надалі, ОСОБА_10 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволоділи гаманцем, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, який вони дістали із кишені куртки потерпілого.

Після цього, ОСОБА_10 та невстановлені під час досудового розслідування особи, звернувши на свою користь відкрито викрадений гаманець з грошовими коштами, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами спричинили потерпілому ОСОБА_9 садна в лобній ділянці ліворуч та праворуч, на межі лобної та лівої тім`яної ділянок, синці в лівій завушній ділянці, на згинальній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третинах, синець в лівій навколоочній ділянці з крововиливом під з`єднувальну оболонку лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та підтверджено висновком експерта № 09-1627/2021 від 18.10.2021, а також завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Крім того ОСОБА_10 26.09.2021 приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходився поруч із будинком №18 по вулиці Селянській в м. Харкові разом з невстановленими під час досудового розслідуванням особами, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_10 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.

Під час реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, виявили у гаманці ОСОБА_9 , який знаходився у його кишені банківську картку «МоноБанк» НОМЕР_1 . Саме в цей час ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, вирішили незаконно заволодіти нею, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що перебували на банківській картці.

Реалізуючи свій протиправний злочинний задум, ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи, що власником даної безконтактної банківської картки «МоноБанк» НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , заволоділи останньою, яка відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів, шляхом викрадення, безконтактною банківською карткою «МоноБанк» НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку банківської карти.

Після цього, ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, з вказаним офіційним документом, належним ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_10 ,27.09.2021о 00год.,45хв.,достовірно знаючи,що банківськакартка «Монобанк»з номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , цілеспрямовано прийшов до магазину «ПОСАД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 99-А, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки, належної раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів.

Реалізовуючи свійзлочинний умисел,направлений натаємне викраденнягрошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагачення,усвідомлюючи протиправністьсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки увигляді завданняматеріальної шкодипотерпілому,використовуючи туобставину,що зайого діяминіхто неспостерігає тане зможезавадити доведеннюзлочинного умислудо кінця,розрахувався вказаноювище банківськоюкарткоюпридбавши алкогольні напої, на загальну суму 264 грн., за який розрахувався банківською карткою «МоноБанк», належною ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , о 01 годині 45 хвилин, цілеспрямовано прийшов до магазину «ПОСАД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 99А, де придбав алкогольні напої, на загальну суму 235 грн., за який двічі розрахувався банківською карткою «МоноБанк» НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 499 грн., які знаходились на рахунку банківської картки «МоноБанк» НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_10 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, звернувши на свою користь викрадені грошові кошти, належні ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_10 фактично визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та не визнав винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході допиту пояснив, що ввечері 26.09.2023 біля 0-00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 йшов до нічного кіоску по вул. Селянській в м. Харкові. Він побачив на землі пачку цигарок, вдарив по ній ногою та відчув, що в ній щось є. Біля пачки на землі лежала банківська карта. ОСОБА_10 вирішив скористатися нею та придбати товари за грошові кошти, що були на карті. Він питав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , як працює вказана карта. Вирішив спробувати її застосувати. Пішли з ОСОБА_11 до АТБ купили їжу, в АТБ були 3 рази, були також в інших магазинах, придбавали продукти харчування, горілку, енергетичні напої. Потім він після вжиття алкоголю заснув та більше нічого не пам`ятає. Потерпілого раніше не бачив, вперше побачив у поліції. Пам`ятає, що того дня мав на голові бейсболку.

Зазначив, що дійсно витрачав гроші з карти, яку знайшов на землі, проте грабежу не вчиняв. Витрачав гроші тому, що не мав грошей на їжу та спиртне. Розумів, що карта належить іншій особі. Особисто він купував з карти приблизно чотири рази. Паролю на карті не було. Потім він заснув, а карту забрала ОСОБА_12 , яка також з ним в подальшому ходила за покупками. Він прокинувся вдома у ОСОБА_12 , де вони і вживали перед цим придбане спиртне. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є його давніми знайомими. ОСОБА_12 він сам запросив купити продукти. Робили покупки і з ОСОБА_11 , і з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 не спілкувався з ними цього вечора. Повідомив, що раніше неодноразово знаходив речі, гроші, банківські карти та повертав їх власникам. Повідомив, що потерпілий впізнав його в поліції, оскільки інші особи, які були разом з ним пред`явлені потерпілому, були співробітниками поліції.

На час знаходження картки він був тверезий, а вжив спиртне після його придбання.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в ході допиту 13.06.2023 суду пояснив, що 26.09.2021 між 23-00 та 0-00 год. він перебував біля торгівельного майданчику по вул. Селянській в м. Харкові. Перед цим він вживав спиртні напої, приблизно 1,5 л пива, перебував у стані середнього алкогольного сп`яніння. Він розмовляв телефоном, до нього підійшов незнайомий чоловік (обвинувачений), щось запитав. Потім вдарив потерпілого рукою в обличчя, потерпілий від отриманого удару нахилився, після чого отримав ще декілька ударів в область голови та обличчя. Потерпілий впізнає ОСОБА_10 як особу, яка нанесла йому удари, та повідомив, що у нього на голові була вдягнута бейсболка або кепка. Потерпілий не втрачав свідомості. Після цього у нього зник телефон, який перебував в кишені, банківська карта Монобанку та готівка в сумі біля 1000-1500 грн., які були в гаманці. Його обшукували, коли він лежав на землі. Телефон в подальшому знайшли на тому ж місці та повернули потерпілому. Разом з обвинуваченим були ще декілька осіб, він чув жіночий голос, але потерпілий зазначив, що точно пам`ятає, що удари наносив ОСОБА_10 . В подальшому він зайшов з телефону дружини на мобільний за стосунок «МоноБанк» та побачив, що протягом ночі з його рахунку зникла велика грошова сума біля 11000 12000 гривень, було багаторазово знято кошти на купівлю товарів в різних магазинах, зокрема в магазині «АТБ», та на ринку. Біля 10-11 години ранку він заблокував карту, після чого приходили повідомлення, що були ще спроби зняття грошей. Засобів захисту на картці встановлено не було. На торгівельному майданчику, біля якого відбувалися події, знаходиться декілька кіосків, освітлення не дуже добре. Коли особи, що пограбували його, пішли, потерпілий шукав телефон, не знайшов його. До поліції він звернувся приблизно через тиждень після подій, оскільки на цьому наполягала його дружина, він не дуже вірив в те, що грабіжників знайдуть, та займався вирішенням побутових питань. Телефон та картку йому повернуто. Телефон повернув чоловік, який купив його у свого знайомого, що знайшов телефон на місці злочину. Грошові кошти повернуто не було. Після звернення до поліції він проходив судово-медичне обстеження, в ході якого було виявлено тілесні ушкодження. Також потерпілий пояснив, що брав участь у слідчому експерименті, де надавав аналогічні показання. Також особисто впізнавав ОСОБА_10 в ході відповідної слідчої дії.

Потерпілий не наполягав на призначенні ОСОБА_10 реального покарання.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого. З його слів їй стало відомо, що приблизно у жовтні 2021 року він знайшов банківську карту, з якої потратив частину грошей на спиртне та продукти харчування, після чого віддав її ОСОБА_15 або ОСОБА_16 . Сина може охарактеризувати як неконфліктну людину. Повідомила, що проживає окремо від сина приблизно 5 років.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що проживає в одному житловому приміщенні із ОСОБА_10 тривалий час, оскільки через пожежу останній втратив належне йому житло. В один з днів восени 2021 року вони удвох з ОСОБА_10 ввечері вирішили придбати спиртні напої та направилися в напрямку магазину АТБ та торгівельних кіосків. ОСОБА_18 помітив на землі упаковку від цигарок та вдарив по ній ногою, після чого здивувався, що коробка не порожня. Відкривши її, вони побачили у коробці банківську карту. ОСОБА_18 підійшов до кіоску з продажу цигарок, де перевірив наявність грошей на картці. Після чого вони удвох вирішили придбати в магазині «АТБ» спиртні напої та продукти саме на гроші, що були наявні на картці. Потратили 200 гривень або дещо більше, придбали горілку та закуску, повернулися додому, повечеряли та пішли спати. Вранці свідок прокинувся, ОСОБА_18 був вдома. Того ж дня в ході розмови ОСОБА_18 повідомив йому, що віддав знайдену банківську картку ОСОБА_16 або ОСОБА_15 . Вказаних осіб свідок знає давно, проте спиртні напої з ними не вживав. ОСОБА_19 знає з його дитинства, він нормальна людина, має схильність до відшукання загублених речей. Професійно спортом не займався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що ОСОБА_10 знає з дитинства. Біля 1 години ночі в один з днів восени 2021 року, коли він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 , до них прийшов ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 та повідомив, що в нього є банківська карта, яку він нібито знайшов. Він надав йому картку, та свідок зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_21 , який на даний час помер, а також зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 пішли до магазину АТБ по вул. Москалівській. Де в цей період перебував ОСОБА_10 свідку невідомо. Свідок поповнив собі рахунок на телефоні, а також придбав цигарки та продукти. Картою розраховувався ОСОБА_22 . Карта була чорного кольору, безконтактна. На ній був ліміт до 500 грн. без пін-коду. Потім він пішов до себе разом із ОСОБА_12 . Йому стало відомо, що карту ОСОБА_23 передав ОСОБА_12 . Про ОСОБА_24 він слідству не повідомляв, оскільки на час допиту останній вже помер.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що вона у вересні 2021 року вона працювала в магазині «Посад» по вул. Москалівській у м. Харкові, виконувала обов`язки нічного продавця. Ближче до 0-00 год. до магазину прийшов чоловік в кепці, придбав алкоголь, розплачувався картою. Карта була безконтактною, її прикладала до терміналу особисто продавець, оскільки термінал знаходиться в іншому боці магазину, проте пін-код терміналом запитано не було. Чи був чоловік в компанії інших осіб свідок не пам`ятає. Також свідок зазначила, що брала участь у впізнанні за фотографією особи, яка придбала у неї товар.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ввечері 26.09.2021 до неї зайшов сусід ОСОБА_10 , сказав, що знайшов банківську карту, надав їй цю карту, за допомогою якої вона декілька разів здійснювала покупки. На цей час вона винаймала квартиру по сусідству з ОСОБА_10 . Вони одразу пішли робити покупки до магазину «Апельсинчик», після чого зайшли до свого знайомого, забрали ОСОБА_13 та пішли додому. При цьому ОСОБА_10 також одного разу ходив з ними, а в подальшому пішов додому спати. ОСОБА_13 також ходив за покупками за знайомим на ім`я ОСОБА_26 , який вже помер. Вранці вона за допомогою даної карти разом з ОСОБА_13 ходили до магазину «АТБ», «Посад», інших магазинів, купувала цигарки, інші товари. ОСОБА_10 в цей час спав, потім пішов. В подальшому карту заблокували, після чого ОСОБА_13 її викинув, як він це робив вона не бачила. Придбавали товари в магазині «АТБ» в районі заводу ім. Шевченка, та в інших магазинах. ОСОБА_10 повідомив, що знайшов карту біля кіоску. Пояснила, що здійснювала покупки приблизно на 9000 гривень, можливо, ще хтось нею користувався.

В подальшому вона дізналася, що карта належала іншій особі, від співробітників поліції. Потерпілого ОСОБА_9 вона не знає. Мобільного телефону вона в ту ніч у ОСОБА_10 не бачила. Також повідомила, що перед приходом ОСОБА_10 вживала психотропні засоби.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився в судовому засіданні, проти чого не заперечував і обвинувачений, який, в свою чергу, не заявляв про допит інших осіб в якості свідків.

Суд зазначає, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 були допитані в судовому засіданні 24.01.2022. У цьому ж судовому засіданні був допитаний і потерпілий ОСОБА_9 . Проте звукозапис судового засідання містив технічний брак (шуми), що стало підставою для повторного допиту зазначених свідків в судовому засіданні 04.10.2023. ОСОБА_9 був повторно допитаний судом 13.06.2023.

Окрім показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документах, а також висновках експертиз.

Так, згідно рапорту працівників відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 02.10.2021, надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення 27.09.2021 погшрабування ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 (побили та вкрали телефон та картки банку (МоноБанк) (к/п., а.с. 3);

02.10.2021 ОСОБА_9 звернувся до ВП № 1 ЗРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вжиття заходів до раніше невідомих йому осіб, які 26.09.2021 відкрито заволоділи його майном, а саме телефоном Honor 9, грошовими коштами (1500 грн), а також картою МоноБанку, з якої в подальшому було знято грошову суму в розмірі 12000 гривень (к/п, а.с. 4).

В ході огляду місця події 02.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 зафіксовано обстановку на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Селянська, поблизу будинків № 18 та 20, майданчик для зайняття спортом (к/п, а.с. 5-9).

В ході проведення слідчого експерименту 13.10.2021 потерпілий ОСОБА_9 надав пояснення відносно обставин та механізму побиття його незнайомими особами та заволодіння його майном близько 23-00 год. 26.09.2023 біля буд. № 18 по вул. Селянській в м. Харкові (к/п, а.с. 2327).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1563/2021 від 04.10.2021 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці ліворуч та праворуч, на межі лобної та лівої тім`яної ділянки; синці в лівій завушній ділянці, на згинальній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третинах, синець в лівій навколо очній ділянці з крововиливом під з`єднувальну оболонку лівого ока. Ці ушкодження утворилися: синці від травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого в місцях ушкоджень не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Вказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані за 6-9 діб до моменту огляду (04.10.2021). За ступенем тяжкості зазначені ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (к/п, а.с. 30-31).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1627/2021 від 18.10.2021 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці ліворуч та праворуч, на межі лобної та лівої тім`яної ділянки; синці в лівій завушній ділянці, на згинальній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третинах, синець в лівій навколо очній ділянці з крововиливом під з`єднувальну оболонку лівого ока. Ці ушкодження утворилися: синці від травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого в місцях ушкоджень не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Вказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані за 6-9 діб до моменту огляду (04.10.2021). За ступенем тяжкості зазначені ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_9 , дані ним при проведенні допиту та слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення у нього тілесних ушкоджень «на лівій половині голови», однак вони недостатньо конкретні відносно місць прикладання сили (к/п, а.с. 34-35).

Відповідно до заяви та протоколу огляду, в ході огляду 04.10.2021 ОСОБА_13 добровільно видав слідчому банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_1 , яку отримав від ОСОБА_10 (к/п, а.с. 46-50).

Відповідно до заяви та протоколу огляду, в ході огляду 04.10.2021 ОСОБА_27 добровільно видав слідчому мобільний телефон Honor-9 STF-L09 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; RAM 4 Гб, пам`ять телефона 64 Гб, синього кольору без явних ознак ушкодження (к/п, а.с. 57-61).

В ході огляду предмету 04.10.2021 потерпілий ОСОБА_9 впізнав належні йому мобільний телефон Honor-9 STF-L09 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_1 (к/п, а.с. 62-66).

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 в АТ «Універсал Банк» отримано тимчасовий доступ до інформації по банківській карті «МоноБанк» № НОМЕР_1 , що була видана ОСОБА_9 (к/п, а.с. 85-86, 91-94).

Відповідно до виписки, в період часу з23:08:27 26.09.2021 по 10:32:31 27.09.2021 з зазначеної карти проведено 41 операцію щодо зняття коштів для оплати товарів в закладах торгівлі, загальна сума становить 11309 грн. 20 коп. (к/п, а.с.101-102).

Згідно електронної заяви ОСОБА_9 від 30.09.2021, ОСОБА_9 в ніч з 26 на 27.09.2021 був пограбований та побитий групою людей (вкрали телефон, банківську картку). Після чого телефон був вимкнутий та по карті пройшов ряд операції, сума збитку склала 11309 грн. 20 коп. (к/п, а.с. 108-109).

В ході пред`явлення особи для впізнання, 04.10.2021 потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав ОСОБА_10 як особу, яка разом з іншими особами у ніч з 26 на 27 вересня 2021 року відкрито заволоділа його майном (к/п, а.с. 111-117).

В ході пред`явлення особи для впізнання, 28.10.2021 потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав ОСОБА_12 як особу, яка здійснила на нього напад 26.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 18 (к/п, а.с. 118-120, 129).

В ході пред`явлення особи для впізнання, 28.10.2021 потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав ОСОБА_28 як особу, яка здійснила на нього напад 26.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 18 (к/п, а.с. 122-125).

В ході пред`явлення особи для впізнання, 08.11.2021 свідок ОСОБА_14 серед інших осіб впізнала ОСОБА_10 як свого сина (к/п, а.с. 134-139).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 16.11.2021 свідок ОСОБА_25 серед фотографічних зображень інших осіб впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, який 27.09.2021 о 00:49 придбав алкогольні напої у магазині «Посад» (к/п, а.с. 177-179).

В ході перегляду відеозапису з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99-А встановлено, що о 00:44 год. 27.09.2021 до торгівельного вікна підходить продавець магазину та бере у покупця предмет, схожий на банківську картку, з яким підходить до касової зони та робить оплату за товари. На відеозапису звук відсутній. Продавець прикладає картку до терміналу та розраховується за товар, не вводячи пін-код. Після підтвердження транзакції продавець бере у руки товар, в тому числі пляшку, та передає через торгівельне вікно покупцю (к/п, а.с.182-183).

Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, в тому числі щодо надання доказів та відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З огляду на викладене, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Перед допитом потерпілий та свідки були ознайомлені із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості наведених доказів судовим розглядом не встановлено.

Допустимість вказаних доказів не ставилась під сумнів і стороною захисту, клопотань про визнання доказів недопустимими не заявлялось.

Наведеними доказами та встановленими на їх підставі фактичними даними спростовуються доводи ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв пограбування ОСОБА_29 . Так, потерпілий в ході допиту в суді чітко вказав на ОСОБА_10 як на особу, що вчинила на нього напад, а в ході досудового розслідування впізнав його серед інших осіб при пред`явленні для впізнання. В ході слідчого експерименту потерпілий також детально описав механізм вчинення на нього нападу та повідомив, що удари йому наносив ОСОБА_10 .

Крім того, сам ОСОБА_10 в ході судового розгляду фактично не заперечував проти того, що він заволодів банківською картою потерпілого всупереч його волі, хоча і стверджував, що знайшов зазначену карту на землі, а також здійснював оплату наявними на цій карті грошовими коштами продовольчих товарів.

Показання ОСОБА_10 щодо того, що він не вчиняв відносно ОСОБА_9 грабежу, а банківську карту знайшов на вулиці у пачці цигарок, суд сприймає критично, як позицію, що спрямована на уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_12 відносно того, що ОСОБА_10 вночі повідомив їм про те, що знайшов карту на вулиці, а також показання свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що був очевидцем того, як ОСОБА_10 знайшов банківську карту, також розцінюються критично. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що окрім особи, що наносила йому удари, поруч були присутні ще 2-3 особи, серед яких була жінка (чув жіночий голос). В подальшому потерпілий в ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав як ОСОБА_28 , так і ОСОБА_12 як осіб, що приймали участь в нападі на нього.

Зазначені свідки є давніми знайомими ОСОБА_10 ( ОСОБА_28 навчався з ОСОБА_10 в одному класі, ОСОБА_12 на час подій співмешкала з ОСОБА_28 , ОСОБА_17 проживає в одній квартирі з ОСОБА_10 та знає його з дитинства), що може свідчити про надання зазначеними особами неправдивих показань з метою сприяння уникненню ОСОБА_10 від відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин доведена поза розумним сумнівом та підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 : за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; має місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер, ступінь тяжкості та форму вини вчинених кримінальних правопорушень, які є: за ч. 2 ст. 186 КК України тяжким злочином, за ч. 2 ст. 185 КК України нетяжким злочином, за ч. 1 ст. 357 КК України кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного, його конкретні обставини; особу винного, його вік; спосіб життя обвинувачений не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням може бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання обчислювати з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не обирати, після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_10 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року на речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон HONOR 9 STF-L09 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_1 та залишити їх у володінні потерпілого ОСОБА_9 (к/п, а.с. 82).

Речовий доказ носій з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Посад» - зберігати у матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 182, 184).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1