Ухвала

від 03.10.2023 по справі 469/760/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.10.23 Справа №469/760/20

2-р/469/1/23

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи в приміщенні суду в смт.Березанка клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №469/760/23,

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області 13 червня 2023 року ухвалено рішення у цивільній справі № 469/760/20 (провадження №2/469/90/23), за позовом ЗаступникакерівникаМиколаївськоїмісцевоїпрокуратури №1в інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної державноїадміністрації доМиколаївської районноїдержавної адміністраціїта ОСОБА_1 про визнаннянезаконним таскасуваннярозпорядження (вчастині),визнання недійснимдержавного актапро правовласності наземельну ділянку,зобов`язанняповернути земельнуділянку, яким позовні вимогизадоволено частково,визнано незаконним і скасовано розпорядження Березанськоїрайонної державноїадміністрації №220 від 20.04.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (піски), які не надані у власність або користування поза населеним пунктом у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.

Крім того, зазначеним судовим рішенням ухвалено стягнути з Миколаївської районної державноїадміністрації (код ЄДРПОУ 04056500) та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області, р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, сплачений судовий збір у сумі 4881,44 грн. з кожного.

20 вересня 2023 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №469/760/20, у якому ОСОБА_1 з посиланням на положення ст.271 ЦПК України просив роз`яснити резолютивнучастину рішенняБерезанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі 469/760/20, яким було розглянуто справу за позовною заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, даним рішенням суду було вирішено визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №220 від 20.04.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (піски), які не надані у власність або користування поза населеним пунктом у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн, а саме надати роз`яснення того, які саме обов`язки щодо повернення земельної ділянки у власність держави покладаються на ОСОБА_1 при виконанні даного рішення суду.

У обгрунтування заявлених вимог зазначив, що Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі 469/760/20, було розглянуто справу за позовною заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, даним рішенням суду було вирішено визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №220 від 20.04.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (піски), які не надані у власність або користування поза населеним пунктом у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.

При цьому, в даному рішенні суду не зрозуміло саме які дії повинен вчинити ОСОБА_1 для повернення у власність земельної ділянки, або зовсім не повинен нічого вчиняти, оскільки дане рішення дасть підстави позивачу здійснити перереєстрацію земельної ділянки у власність держави.

Як йому стало відомо, 10.08.2023 року відносно нього в Березанському ВДВС у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №469/760/20 від 25.07.2023 року про зобов`язання його повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.

10.08.2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №72503066 з виконання вищевказаного виконавчого листа, у п.2 постанови зазначено, що Боржнику необхідно протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Березанським районним судом Миколаївської області у справі №469/760/20 видано виконавчий лист про про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.

За встановленими у справі обставинами на примусовому виконанні державного виконавця перебуває судове рішення про витребування із володіння божника майна (земельної ділянки) та зобов`язання передати його стягувачу.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404-УІІІ, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181 ЦК України).

Частиною першою ст. 63 Закону України № 1404 VIII визначено, що рішенням немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Тобто, такі дії не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до частин 2, 3 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків про те, що виконавче провадження з виконання рішення суду, яким зобов`язано боржника повернути земельну ділянку стягувачу є рішенням майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком його виконання є зміна складу майна позивача (боржника).

Поряд з цим, як встановлено судом із матеріалів справи, державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу у спірному виконавчому провадженні у спосіб, що визначений таким виконавчим документом.

Так, як вбачається з постанови про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023, вона винесена на підставі виконавчого листа №469/760/20 від 25.07.2023 року про зобов`язання мене повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею його з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.

Проте, ні у постанові про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023, ні у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023, ні у виконавчому листі від 25.07.2023 не зазначено жодних дій (зобов`язань), які зобов`язаний виконати ОСОБА_1 .

В даному випадку витребування земельної ділянки з незаконного володіння є юридичною підставою для зміни власника земельної ділянки, оскільки розпорядження Березанської РДА №220 від 20.04.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки було визнано незаконним та скасовано рішенням суду.

Тобто, витребування земельної ділянки з незаконного володіння є підставою для скасування відповідних відомостей про право власності на земельну ділянку у державних реєстрах.

Ні судовим рішенням, ні виконавчим листом не зобов`язано ОСОБА_1 вчиняти якісь дії.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд поз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Посилаючись на наведене, заявник просить надати роз`яснення рішення з приводу вчинення необхідних дій ОСОБА_1 щодо повернення спірної земельної ділянки.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглянув клопотання про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.271 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання (ч.3 ст.271 ЦПК України).

У поданому до суду клопотанні заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі 469/760/20, а саме надати роз`яснення того, які саме обов`язки щодо повернення земельної ділянки у власність держави покладаються на ОСОБА_1 при виконанні даного рішення суду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначає, що йому не зрозуміло саме які дії повинен вчинити ОСОБА_1 для повернення у власність земельної ділянки, або зовсім не повинен нічого вчиняти, оскільки дане рішення дасть підстави позивачу здійснити перереєстрацію земельної ділянки у власність держави.

При цьому, як можливо зрозуміти зі змісту клопотання, заявник посилається на те, що

- відносно нього в Березанському ВДВС у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №469/760/20 від 25.07.2023 року про зобов`язання його повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0229 вартістю 300 525 грн.;

- 10.08.2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №72503066 з виконання вищевказаного виконавчого листа, у п.2 постанови зазначено, що Боржнику необхідно протягом 10 робочих днів виконати рішення суду;

- що ні судовим рішенням, ні виконавчим листом його не зобов`язано вчиняти якісь дії;

- що в даному рішенні суду не зрозуміло саме які дії повинен вчинити ОСОБА_1 для повернення у власність земельної ділянки, або зовсім не повинен нічого вчиняти, оскільки дане рішення дасть підстави позивачу здійснити перереєстрацію земельної ділянки у власність держави;

- що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404-УІІІ, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

- що системний аналіз наведених ним норм дає йому підстави для висновків про те, що виконавче провадження з виконання рішення суду, яким зобов`язано боржника повернути земельну ділянку стягувачу є рішенням майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком його виконання є зміна складу майна позивача (боржника);

- шо, державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу у спірному виконавчому провадженні у спосіб, що визначений таким виконавчим документом.

- що ні у постанові про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023, ні у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023, ні у виконавчому листі від 25.07.2023 не зазначено жодних дій (зобов`язань), які зобов`язаний виконати ОСОБА_1 ;

- що ні судовим рішенням, ні виконавчим листом не зобов`язано ОСОБА_1 вчиняти якісь дії.

Таким чином, виходячи з фактичного змісту наведених заявником у клопотанні доводів, на думку суду, можливо дійти висновку, що:

- заявник не згоден з судовим рішенням;

- не згоден з діями державного виконавця;

-просить, по суті, роз`яснювати йому порядок виконання судового рішення;

- просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення шляхом внесення до нього нових даних.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 року (в рамках справи№806/984/18, адміністративне провадження № К/9901/35602/19) в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Також, за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Чинним законодавством передбачено механізмнадання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконанняі така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі№808/1298/15.Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги фактичний зміст наведених заявником у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.

Обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі 469/760/20 відсутні достатні та необхідні правові підстави.

На підставі ст.258-261,271 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №469/760/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя: