Постанова

від 27.09.2023 по справі 490/5410/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.09.23

33/812/333/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.06.2021 щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «СМАЙТЕН», складено протокол про порушення митних правил № 0104/50800/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Як слідує з цього протоколу, 29.08.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 225 444,03 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/030191 від 28.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме:

FAKTURA/інвойс №190827.1ASC/SMA від 27.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Вказані вище дії ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що адвокатською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. дійсно поставлялися транспортні засобі згідно договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунком-фактурою №190827.1ASC/SMA від 27.08.2019, а надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери інформація згідно їх листа від 03.02.2021 була помилковою. Представниками Миколаївської митниці зазначені обставини не спростовано, інших доказів його провини не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 225 444,03 грн., через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю. А. просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Щодо підтвердження країни походження товару, умови надання преференції (звільнення) від сплати мита та порядок підтвердження походження товарів апелянт зазначив, що відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Пояснив, що Згідно п.1ст.22Протоколу І, деклараціяінвойс, зазначенав статті16(1)(б)цього Протоколу, може бутискладена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Вказав, що обов`язковою умовою відповідно до Протоколу І, для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита) для товарів, які ввозяться з ЄС в Україну, є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС".

Зазначив, що 25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 №7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею за митними деклараціями №UA204010/219/230404 від№UA204010/2019/230404від 29.08.2019та №UA204010/2019/231019від 03.09.2019.При цьому,до зазначеноголиста надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021.

Пояснив,що відповіднодо відповідімитних органівЧеської Республікивід №7720-2/2021-900000-212/JSвід 03.02.2021, чеська компанія"AUTOSCOUT24S.R.O"не видавалаінвойси здекларацією пропоходження,зокрема,інвойс -FAKTURA/інвойс190827.1-ASC/SMAвід 27.08.2019з декларацієюпро проходженнятовару зЄС.Ймовірно,дане неодноразовешахрайство здійсненоз метоюдискредитації тананесене шкодибізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

Щодо допустимості наданого захисником доказу, апелянт зазначив,що під час розгляду справи у суді, захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А., надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

За висновкамисуду першоїінстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення вказаного Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс №190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019.

Апелянт не погоджується з оцінкою судом відповіді компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит з наступних причин. Пояснив, що офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про походження товару з СС, був направлений згідно із встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021- 900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Вважає,що перевіркавищевказаного деклараціїінвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою, а отже її результат є достовірним. Однак, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Просить звернутиувагу,що зверненняадвоката іззапитом безпосередньодо іноземнихпідприємств,що знаходятьсяза межамиУкраїни тапоза дієюїї юрисдикції,суперечить положеннямзаконодавства,а можливістьпритягнення іноземця представникакомпанії "AUTOSCOUT24S.R.O"пані ОСОБА_2 ,яка перебуваєпоза територієюУкраїни,до адміністративноївідповідальності занадання недостовірноїінформації назапит українськогоадвоката не передбачена.

Також просить звернути увагу, що згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019. У відповіді також зазначено, що вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Вказав, що згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190827.1- ASC/SMA від 27.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, при цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Зазначив, що згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, не видавала. Вважає, що відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Також просить звернути увагу, що декларація інвойс для товарів з походженням з країн ЄС видається експортером у випадку, якщо вартість товару не перевищує 6000 євро. Вказав, що у наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, зазначена фактурна вартість у розмірі 5960 євро.

Зазначив,що підчас митногооформлення зазначенафактурна вартістьне булаприйнята митницею, так як вона значно занижена і не відповідає рівню цін, які є на ринку для аналогічних товарів (Сідельні тягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - ТОВ "Експерт Авто" зі заявою щодо визначення вартості сідельного тягача для митного оформлення.

Пояснив, що за заявою ТОВ "СМАЙТЕН", видано висновок №2403 від 29.08.2019. Згідно з висновком №2403 від 29.08.2019, визначена вартість Сідельного тягача 15 509 євро, а з врахуванням технічного стану, пошкоджень та комплектації КТЗ, така ціна становить 8065 євро.

Вказав, що саме визначена експертом у висновку №2403 від 29.08.2019 вартість Сідельного тягача у сумі - 8065 євро, була врахована при митному оформлені вказаного товару за МД № UA204010/2019/030191 від 28.08.2019 (а.с. 25).

Вказав, що зазначена у інвойсі - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 ціна Сідельного тягача у суму 5 980 євро значно занижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні-експортері (Чеська Республіка). Відповідно, продавець - компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O", не могла видати завідомимо невигідний для себе інвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувало би прибуток продавця.

З іншого боку, надати до митного контролю інвойсе - FAKTURA/інвойс

190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з вартістю Сідельного тягача у суму 5980 євро, було вигідно саме директору ТОВ "СМАЙТЕН" ОСОБА_3 , так як це надавало можливість: зменшити митну вартість зазначеного товару та звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 22 544,40 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил №0104/50800/21від 02.06.2021 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 225 444,03 грн., через митний кордон України.

Однак,такі висновкисуду першоїінстанції єнеобґрунтованими тане відповідаютьфактичним обставинамсправи,а доводиапеляційної скаргипредставника митниціщодо наявностіу діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0104/50800/21 від 02.06.2021, 29.08.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 225 444,03 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/030191 від 28.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190827.1ASC/SMA від 27.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Згідно зіч.1ст.43МК України,документами,що підтверджуютькраїну походженнятовару,є,зокрема, декларація про походження товару.

Згідно зіп.6ч.1ст.43МК України, декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Згідно п. 1 ст. 16 Протоколу І, товари, що походять з ЄС, і товари, що походять з України, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання одного з таких документів, зокрема, у випадках, вказаних у ст. 22 (1) Протоколу І, - v декларації,наданої експортеромдо інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Згідно п.1ст.22Протоколу І, деклараціяінвойс, зазначена в статті 16 (1) (б) цього Протоколу, може бути складена:

(а) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,або

(б) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Отже, з вищенаведеного випливає наступне:

1)обов`язковоюумовою,відповідно доПротоколу І,для застосуванняпреференційного режиму(зменшенняабо скасуванняввізного мита)для товарів,які ввозятьсяз ЄСв Україну,є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС";

2)відповідно дост.22Протоколу І, деклараціяінвойс складається експортером лише у випадку якщо вартість товару (товарів) не перевищує 6000 євро;

Згідно зпротоколу пропорушення митнихправил №0104/50800/21від 02.06.2021 (а.с.1-4) встановлено наступне.

29.08.2019через пунктпропуску «Ягодин»Волинської митниціДФС,на підставі:попередньої митноїдекларації типуІМ40ЕЕ№UA204010/2019/030191від 28.08.2019;FAKTURA/інвойсу190827.1-ASC/SMAвід 27.08.19 (а.с.27); автомобільноїнакладної CMRб/нвід 28.08.2019 (а.с.41), від компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O." (Чеська Республіка), на адресу ТОВ "СМАЙТЕН" (код ЄДРПОУ 42614404), було ввезено на митну територію України товар - «Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 " (далі за текстом Сідельний тягач).

Вказаний фактпідтверджується даними,що містятьсяу Витягуз АСМО"Інспектор"Держмитслужби ПІК"ДиспетчерЗМК таПасажирського пунктупропуску" (а.с. 24).

29.08.2019 вищевказаний товар був доставлений в зону діяльності Рівненської митниці ДФС.

Того ждня, ОСОБА_1 ,директором ТОВ"СМАЙТЕН"та особою,уповноваженою нароботу змитними органами,засобами електронногозв`язкудо митногопоста "Рівне"Рівненської митниціДФС подавмитну деклараціюІМ 40ДЕ,внутрішній №2019/002458, якабула посвідченайого електроннимцифровим підписом. Зазначенамитна деклараціяприйнята домитного контролюта оформленняз присвоєннямпорядкового номеруUA204010/20196/230404(даліза текстом-МД) (а.с. 25-26).

Відповідно доч.8ст.264МК України,з моментуприйняття митниморганом митноїдекларації вонає документом,що засвідчуєфакти,які маютьюридичне значення,а декларантабо уповноваженаним особа несе відповідальністьза поданнянедостовірних відомостей,наведених у цій декларації.

Повноваження ОСОБА_1 як директората особиуповноважена нароботу змитними органамиТОВ "СМАЙТЕН"підтверджуються даними,що міститьсяу Обліковійкартці суб`єктаЗЕД (а.с. 43-44).

Згідно з вищевказаною МД, ОСОБА_1 заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу) (графа 37 МД), товару - Сідельний тягач, бувший у використанні, колісна формула-4х2, календарний рік виготовлення-2013, модельний рік виготовлення-2013» (графа 31 МД).

Крім того, згідно з МД, ОСОБА_1 заявив наступні відомості:

-в графі 2 (відправник/експортер) компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка);

-в графі 8 (Одержувач), в графі 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) в графі 4 (Декларант) - ТОВ "СМАЙТЕН" (код ЄДРПОУ 42614404);

-в графі 34 (країна походження) EU (Європейський Союз);

-в графі 36 (преференція) 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС);

-в графі 44 відомості:

-за кодом 0380 (рахунок-фактура, інвойс) - FAKTURA/інвойс № 190827.1- ASC/SMA від 27.08.2019;

-за кодом 7016 (Декларація-інвойс, складена експортером якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 Євро) - FAKTURA/інвойс № 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019;

-в графі 12 (Відомості про вартість) та в графі 45 (коригування) 225 444,03 грн., що за курсом НБУ, встановленим на 13.12.2022, становить 8065 євро;

-в графі 22 (валюта та загальна вартість за рахунком) 5980,00 євро.

-в графі 47 (Нарахування платежів) внесено відомості про нараховані митні платежі, а саме:

-ввізне (імпортне) мито (код 020) нараховано умовно (без фактичної сплати)- 22 544,40 грн, (спосіб платежу 06);

- в графі 54 (місце і дата) 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 605, підпис і прізвище декларанта/представника ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста "Рівне" Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 надіслано копії наступних документів:

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 28.08.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O., а одержувачем - ТОВ "СМАЙТЕН";

-зовнішньоекономічний контракт09/19-А24від 15.08.2019та комерційнийрахунок -FAKTURA/інвойс190827.1-ASC/SMAвід 27.08.2019*(даліза тестом декларація інвойс, відповідно до яких продавцем/експортером зазначеного товару вказано чеську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O., а покупцем - ТОВ "СМАЙТЕН".

При цьому,в розділі1.декларації інвойс, зазначена країна походження - EU (Європейський Союз), у розділі 2. - фактурна вартість Сідельного тягача марки «SCANIA» у сумі 5980 Євро.

Також, у ніжній частині декларації інвойс, міститьсянаступний текстна чеськіймові: "Vyvozcevyrobkuvyrobkypreferecnipuvod v EU", що вперекладі зчеської наукраїнську означає: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС".

29.08.2019,на підставіМД, деклараціїінвойс, товар-«Сідельний тягач"випущено увільний обіг,при цьомувідповідно доумов Угоди,тобто іззастосуванням преференціїщодо сплативвізного мита,тобто без фактичної сплати коштів у сумі 22 544,40 грн.

25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 № 7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею за митними деклараціями №UA204010/2019/230404 від 29.08.2019 та № UA204010/2019/231019 від 03.09.2019. При цьому, до зазначеного листа надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021 (а.с. 8-14).

Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала інвойси з декларацією про походження, зокрема, інвойс - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС. Ймовірно, дане неодноразове шахрайство здійснено з метою дискредитації та нанесене шкоди бізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

На спростування цієї інформації під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А., надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

На переконання суду першої інстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення вказаного Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс № 190827.1- ASC/SMA від 27.08.2019, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, з цими висновками суд не погоджується, з огляду на таке.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.

Відповідно доч.2ст.32Протоколу І,з метоюзабезпечення правильностізастосування цьогоПротоколу ЄСі Україниповинні допомогтиодин одномучерез компетентнімитні адміністраціїу перевірцідостовірності сертифікатівз перевезеннятоварі EUR.1або деклараціїінвойс та правильності інформації, що міститься в цих документах.

Механізм перевірки достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR.1 або декларації інвойс про походження товарів з ЄС або з України, викладений у ст. 33 Протоколу І.

Так,згідно зп.2ст.33Протоколу І,митні органикраїни імпортуповинні надіслати деклараціюінвойс митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причину запиту.

Згідно з п. 3 ст. 33 Протоколу І, перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інших перевірки, які вважатимуть належними.

Згідно з п. 5 ст. 33 Протоколу І, митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати, якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з ЄС або України і відповідати іншим вимогам цього Порядку.

Офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про походження товару з СС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно з відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021- 900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 33 Протоколу І, результати перевірки інвойсу з декларацією про походження з ЄС є достовірними та дають підставу для розгляду Сідельного тягачу як товару, що не може бути визнаним як такий, що походить з ЄС.

Отже, перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою (відповідно до Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014), а отже її результат є достовірним.

Разом зтим,відповідь компанії AUTOSCOUT24S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Звертаючись із запитом до іноземного підприємства - компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O", що знаходиться за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, адвокат Бевко О. А. посилався на ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, адвокат посилався також на встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність, за надання інформації, що не відповідає дійсності, тобто - ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно зч.1ст.24Закону,адвокатський запит-письмове зверненняадвоката дооргану державноївлади,органу місцевогосамоврядування,їх посадовихта службовихосіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно зст.16КУпАП, іноземціі особибез громадянства,які перебуваютьна територіїУкраїни, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

З вище наведених правових норм випливає:

по-перше, звернення адвоката зі запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням Закону;

по-друге, можливістьпритягнення іноземця представника компанії"AUTOSCOUT24S.R.O"пані ОСОБА_2 ,яка перебуваєпоза територієюУкраїни,до адміністративноївідповідальності занадання недостовірноїінформації назапит українськогоадвоката не передбачена.

Згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Разом зтим,як вжебуло сказановище,декларація інвойсдля товарівз походженнямз країнЄС видаєтьсяекспортером увипадку,якщо вартістьтовару не перевищує 6000 євро.

У наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс190827.1-ASC/SMAвід 27.08.2019, зазначенафактурна вартістьу розмірі 5960 євро.

Під часмитного оформленнязазначена фактурнавартість небула прийнятамитницею, такяк воназначно заниженаі невідповідає рівнюцін,які єна ринкудля аналогічнихтоварів (Сідельнітягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - ТОВ "Експерт Авто" зі заявою щодо визначення вартості сідельного тягача для митного оформлення.

За заявоюТОВ "СМАЙТЕН",видано висновок№2403від 29.08.2019 (а.с.32 37). Згідноз висновком№2403від 29.08.2019, основоюу формуліз визначеннявартості Сідельноготягача єСді ціна КТЗ(коленийтранспортний засіб),що буву користуванніу провіднийкраїні-експортерізгідно здовідковою літературою,що відображаєціну КТЗу країніпридбання абов провіднихкраїнах експорту.Зазначена ціна,за висновкомексперта,становить 15509євро,а зврахуванням технічногостану,пошкоджень такомплектації КТЗ,така цінастановить 8065 євро.

Саме визначенаекспертом увисновку №2403від 29.08.2019вартість Сідельноготягача усумі - 8065євро, булаврахована примитному оформленівказаного товаруза МД№ UA204010/2019/030191від 28.08.2019 (а.с. 25).

Отже,з наведеноговипливає,що зазначенау інвойсі-FAKTURA/інвойс190827.1-ASC/SMAвід 27.08.2019 цінаСідельного тягачау суму5980євро значнозанижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні- експортері (Чеська Республіка).

Тому заслуговуютьна увагудоводи апелянта,що продавець-компанія "AUTOSCOUT24S.R.O",не моглавидати завідомимоневигідний длясебе інвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувала би прибуток продавця.

З іншогобоку,надати домитного контролю інвойсе-FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMAвід 27.08.2019з вартістю Сідельноготягача усуму 5980євро,було вигідносаме директоруТОВ "СМАЙТЕН" ОСОБА_3 ,так якце надаваломожливість:по-перше, зменшити митну вартість зазначеного товару, по-друге, звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 22 544,40 грн.

Згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190827.1- ASC/SMA від 27.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, при цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, не видавала.

Отже, відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Таким чином,суд дійшоввисновку,що інформація,яка міститьсяу відповідіна адвокатськийне можевважатися належним та допустимим доказом, на підставі якого судом першої інстанції було закрито провадження у справі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доведено, що ОСОБА_1 , директором та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ "СМАЙТЕН", було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 225 444,03 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 28.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ № UA204010/2019/030191 від 28.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс № 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, яка чеською компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавалася.

У зв`язку неправомірним застосуванням ОСОБА_1 під час митного оформлення за МД ІМ 40 ДЕ UA204010/20196/230404 товару "Сідельний тягач марки "SCANIA", модель "G440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ", не було сплачено до бюджету ввізне мито у сумі 22544,40 грн. (а.с. 56-55).

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, за обставин, викладених в протоколі від №0104/50800/21 від 02.06.2021, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті. Тому апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митнихправил,передбачених ч.1ст.483МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 225 444,03 грн;

конфіскації товару: Сідельного тягача марки «SCANIA», модель «G440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , вартістю 225 444,03 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова