Постанова

від 27.09.2023 по справі 490/5419/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.09.23

33/812/335/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А.

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.06.2021 щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", складено протокол про порушення митних правил №0106/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу 03.09.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Вказані вище дії ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції зазначив, що адвокатською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. дійсно поставлялися транспортні засобі згідно договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунком-фактурою №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, а надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери інформація згідно їх листа від 03.02.2021 була помилковою. Представниками Миколаївської митниці зазначені обставини не було спростовано, інших доказів його провини не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю. А. просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Щодо підтвердження країни походження товару, умови надання преференції (звільнення) від сплати мита та порядок підтвердження походження товарів, зазначив, що відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Пояснив, що Згідно п.1ст.22Протоколу І, деклараціяінвойс, зазначенав статті16(1)(б)цього Протоколу, може бутискладена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Вказав, що обов`язковою умовою відповідно до Протоколу І, для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита) для товарів, які ввозяться з ЄС в Україну, є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС".

Зазначив, що 25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 №7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею ДФС. При цьому, до зазначеного листа надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021.

Пояснив, що відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала інвойс з декларацією про походження товарів з ЄС, зокрема, інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. Ймовірно, дане неодноразове шахрайство здійснено з метою дискредитації та нанесене шкоди бізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

Щодо допустимості наданого захисником доказу, апелянт зазначив,що під час розгляду справи у суді, захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А., надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

За висновкамисуду першоїінстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019.

Апелянт не погоджується з оцінкою судом відповіді компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит з наступних причин.

Пояснив, що офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про походження товару з ЄС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно з відповіддю митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Вважає, що перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою, а отже її результат є достовірним. Однак, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Просить звернути увагу, що звернення адвоката зі запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням законодавства, а можливість притягнення іноземця представника компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" пані ОСОБА_2 , яка перебуває поза територією України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката не передбачена.

Також просить звернути увагу, що згідно з відповідаю, що надана захисником, що наданазахисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Вказав, що згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка. При цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Зазначив, що Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, не видавала.

Вважає, що відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Також просить звернути увагу, що декларація інвойс для товарів з походженням з країн ЄС видається експортером у випадку, якщо вартість товару не перевищує 6000 євро. Вказав, що у наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, зазначена фактурна вартість у розмірі 5900 євро.

Зазначив, що під час митного оформлення зазначена фактурна вартість не була прийнята митницею, так як вона значно занижена і не відповідає рівню цін, які є на ринку для аналогічних товарів (Сідельні тягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - СПД ФО підприємець ОСОБА_4 із заявою щодо визначення вартості Сідельного тягача для митного оформлення.

Пояснив, що згідно зі звітом №2699/19 від 02.09.2019, визначена вартість Сідельного тягача 12 792 євро, а з врахуванням технічного стану, пошкоджень та комплектації КТЗ, така ціна становить 6780 євро.

Вказав,що зазначенау декларації інвойсі - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 ціна Сідельного тягача у суму 5900 євро занижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні-експортері (Чеська Республіка). Відповідно, продавець - компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O", не могла видати завідомимо невигідний для себе інвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувало би прибуток продавця.

З іншогобоку,надати домитного контролю інвойс - FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з вартістю Сідельного тягача у суму 5900 євро, було вигідно саме директору ТОВ "СМАИТЕН" ОСОБА_3 , так як це надавало можливість: зменшити митну вартість зазначеного товару, та звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил №0106/50800/21 від 02.06.2021 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України.

Однак,такі висновкисуду першоїінстанції єнеобґрунтованими тане відповідаютьфактичним обставинамсправи,а доводиапеляційної скаргипредставника митниціщодо наявностіу діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0106/50800/21 від 02.06.2021, 03.09.2019 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 ", митною вартістю 188 970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойсу190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Згідно зіч.1ст.43МК України,документами,що підтверджуютькраїну походженнятовару,є,зокрема, декларація про походження товару.

Згідно зіп.6ч.1ст.43МК України, декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 (далі за текстом Угода), термін "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва до Угоди (далі за текстом Протокол І ).

Згідно п. 1 ст. 16 Протоколу І, товари, що походять з ЄС, і товари, що походять з України, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання одного з таких документів, зокрема, у випадках, вказаних у ст. 22 (1) Протоколу І, - v декларації,наданої експортеромдо інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Згідно п.1ст.22Протоколу І, деклараціяінвойс, зазначенав статті16(1)(б)цього Протоколу, може бути складена:

(а) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

або

(б) експортером будь-якоїпартії товару,що складаєтьсяз одногочи декількохмісць місцьтоварів,що походятьз певноїкраїни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Отже, з вищенаведеного випливає наступне:

1)обов`язковоюумовою, відповіднодо ПротоколуІ,для застосуванняпреференційного режиму(зменшенняабо скасуванняввізного мита)для товарів,які ввозятьсяз ЄСв Україну,є наявність декларації інвойс, експортером виконує на виданому ним інвойсі (рахунку, рахунку-фактурі тощо) текст декларації наведений у Додатку IV до цього Протоколу І, а саме: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС";

2)відповідно дост.22Протоколу І, деклараціяінвойс складаєтьсяекспортером лишеу випадкуякщо вартістьтовару (товарів) не перевищує 6000 євро;

Згідно зпротоколу пропорушення митнихправил №0106/50800/21від 02.06.2021 (а.с.1-4) встановлено наступне.

31.08.2019через пунктпропуску «Ягодин»Волинської митниціДФС,на підставі:попередньої митноїдекларації типуІМ40ЕЕ№UA205100/2019/012374від 29.08.2019 (а.с.24-25); FAKTURA/інвойсу190828.2-ASC/SMAвід 28.08.19 (а.с.26); автомобільноїнакладної CMRб/нвід 30.08.2019 (а.с.39), ОСОБА_5 (а.с.23)було ввезенона митну територію України товар - "Сідельний тягачмарки "MAN",модель "TGX18.440",ідентифікаційний номер(номершасі) НОМЕР_1 (даліза текстом-Сідельний тягач), який ввозився на митну територію України від компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) на адресу ТОВ "СМАЙТЕН" (м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 42614404).

Вказаний факт підтверджується даними, що містяться у Витягу з АСМО "Інспектор" Держмитслужби ПІК "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску" (а.с.23)

31.08.2019 вищевказаний Сідельний тягач був доставлений в зону діяльності Рівненської митниці ДФС.

02.09.2019 ОСОБА_1 ,директор таособа,уповноважена нароботу змитними органамиТОВ "СМАЙТЕН"(кодЄДРПОУ 42614404),засобами електронногозв`язкудо митногопоста "Рівне"Рівненської митниціДФС подавмитну деклараціюІМ 40ДЕ,внутрішній №5703, якабула посвідченайого електроннимцифровим підписом. Тогож днязазначена митнадекларація прийнятадо митногоконтролю таоформлення зприсвоєнням порядковогономеру UA204010/20196/012530(даліза текстом-МД) (а.с. 24- 25).

Відповідно доч.8ст.264МК України,з моментуприйняття митниморганом митноїдекларації вонає документом,що засвідчуєфакти,які маютьюридичне значення,а декларантабо уповноваженаним особа несе відповідальністьза поданнянедостовірних відомостей,наведених у цій декларації.

Повноваження ОСОБА_1 як директора та особи, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ "СМАЙТЕН" підтверджуються інформацією, що міститься у Обліковій картці суб`єкта ЗЕД (а.с. 40-41).

Згідно звищевказаною МД, ОСОБА_1 заявлено пропереміщення черезмитний кордонУкраїни вмитному режимі«імпорт» (випускдля вільногообігу)(графа37МД), товару - "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , (графа 31 МД).

Крім того, згідно з МД, ОСОБА_1 заявив наступні відомості:

-в графі 34 (країна походження) EU (Європейський Союз);

-в графі 36 (преференція) 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн €С);

-в графі44за кодами0380(рахунок-фактура,інвойс)та 7016(Декларація-інвойс,складена експортеромякщо фактурнавартість партіїтовару неперевищує 6000Євро)зазначено FAKTURA/інвойс № 190828.2-ASC/SMА від 28.08.2019;

-в графі 12 (Відомості про вартість) та в графі 45 (коригування) 188 970,97 грн;

-в графі22(Фактурнавартість) 5900 Євро;

- в графі 47 (Нарахування платежів) внесено відомості про нараховані

митні платежі:ввізне мито(020) нараховано урозмірі 18897,10грн.умовно безфактичної сплати (спосіб платежу 06), ПДВ (028) нараховано та сплачено в розмірі 37 794,19 грн (спосіб сплати 01);

-в графі 2 (Відправник/Експортер) - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка);

-в графах8(Одержувач),9(особа,відповідальна зафінасове врегувлювання)14(Декларант)зазначено ТОВ"СМАЙТЕН" (код ЄДРПОУ 42614404);

-в графі 54 (місце і дата) 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 605, підпис і прізвище декларанта/представника ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста "Рівне" Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 надіслано копії наступних документів:

-міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 31.08.2019, згідно з якою, відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O.;

-зовнішньоекономічний контракт09/19-А24від 15.08.2019 (а.с.27-30) таFAKTURA/інвойсу190828.2-ASC/SMAвід 28.08.2019,відповідно дояких продавцем/експортеромзазначеного товарувказано чеськукомпанію AUTOSCOUT24S.R.O., покупцем- ТОВ "СМАЙТЕН".

При цьомув розділі1FAKTURA/інвойсу190828.2-ASC/SMAвід 28.08.2019 зазначена країна походження EU (Європейський Союз), фактурна вартістьсідельного тягачатобто 5900 Євро.

Також, у FAKTURA/інвойсі 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 міститься наступний текст на чеській мові: "Vyvozcevyrobkuuvedenych v tomtodokumentuprohlasuje,zekromezretelneoznacenych,majitytovyrobkypreferecnipuvod v EU", щов перекладіз чеськоїна українськуозначає: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС", що єобов`язковоюумовою відповіднодо Протоколу1до Угодипро асоціаціюміж Україноюз однієїсторони,та ЄвропейськимСоюзом,Європейським співтовариствомз атомноїенергії іїхніми державами-членами зіншої сторонивід 27.06.2014(даліза текстом-Угода)для застосуванняпреференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита).

02.09.2019 на підставі МД ІМ 40 ДЕ UA2051100/2019/012530 та FAKTURA/інвойсу 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 (далі за текстом декларація інвойс)товар -«Сідельний тягач"випущено увільний обіг.При цьомувідповідно доумов Угоди, тобто із застосуванням преференції щодо сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 грн., тобто фактично вказані грошеві кошти до бюджету не сплачувалися.

25.02.2021 до Чорноморської митниці Держмитслужби від Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист від 25.02.2021 № 7.13-1/15/7-40/1555 про проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені Рівненською митницею ДФС. При цьому, до зазначеного листа надана відповідь митних органів Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021 (a.c. 8-14).

Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720- 2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала інвойсн з декларацією про походження товарів з ЄС, зокрема, інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. Ймовірно, дане неодноразове шахрайство здійснено з метою дискредитації та нанесене шкоди бізнесу компанії AUTOSCOUT 24. Враховуючи вищевказане, 30.04.2019 на невідомого замовника було подано кримінальну скаргу.

На спростування цієї інформації під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Бевко О. А. надана відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" від 24.01.2022 на адвокатський запит.

На переконання суду першої інстанції, відповідь компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" на запит адвоката Бевко О. А. встановлює факт правомірності та законності дій ОСОБА_1 щодо переміщення вказаного Сідельного тягачу через митний кордон України на підставі рахунку-фактури - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, з цими висновками суду першої інстанції суд не погоджується, з огляду на таке.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.

Відповідно доч.2ст.32Протоколу І,з метоюзабезпечення правильностізастосування цьогоПротоколу ЄСі Україниповинні допомогтиодин одномучерез компетентнімитні адміністраціїу перевірцідостовірності сертифікатівз перевезеннятоварі EUR.1або деклараціїінвойс та правильності інформації, що міститься в цих документах. Механізм перевірки достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR.1 або декларації інвойс про походження товарів з ЄС або з України, викладений у ст. 33 Протоколу І.

Так,згідно зп.2ст.33Протоколу І,митні органикраїни імпортуповинні надіслати деклараціюінвойс митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причину запиту.

Згідно з п. 3 ст. 33 Протоколу І, перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інших перевірки, які вважатимуть належними.

Згідно зп.5ст.33Протоколу І,митні органи,на запитяких булаздійснена перевірка,мають бутиповідомлені проїї результати,якомога раніше.Ці результатиповинні чітко вказуватина те,чи єперевірені документидостовірними тачи розглядуванітовари можутьбути визнанітакими,що походять з ЄС або України і відповідати іншим вимогам цього Порядку.

Офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про походження товару з ЄС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.

Згідно звідповіді митнихорганів ЧеськоїРеспубліки від№7720-2/2021-900000-212/JSвід 03.02.2021,чеська компанія"AUTOSCOUT24S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 33 Протоколу І, результати перевірки інвойсу з декларацією про походження з ЄС є достовірними та дають підставу для розгляду Сідельного тягачу як товару, що не може бути визнаним як такий, що походить з ЄС.

Отже, перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою (відповідно до Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014), а отже її результат є достовірним.

Разом з тим, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.

Звертаючись із запитом до іноземного підприємства - компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O", що знаходиться за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, адвокат Бевко О. А. посилався на ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі за текстом Закон). При цьому, адвокат посилався також на встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність, за надання інформації, що не відповідає дійсності, тобто - ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону,адвокатський запит-письмове зверненняадвоката дооргану державноївлади,органу місцевогосамоврядування,їх посадовихта службовихосіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно зст.16КУпАП, іноземці іособи безгромадянства,які перебуваютьна територіїУкраїни, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

З вище наведених правових норм випливає: по-перше, звернення адвоката зі запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням Закону;

по-друге,можливість притягненняіноземця представника компанії"AUTOSCOUT24S.R.O"пані ОСОБА_2 ,яка перебуваєпоза територієюУкраїни,до адміністративноївідповідальності занадання недостовірноїінформації назапит українськогоадвоката не передбачена.

Згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.

Разом з тим, декларація інвойс для товарів з походженням з країн ЄС видається експортером у випадку, якщо вартість товару не перевищує 6000 євро. У наданому до митного контролю ОСОБА_3 декларації інвойс - FAKTURA/інвойс190828.2-ASC/SMAвід 28.08.2019, зазначенафактурна вартістьу розмірі 5900 євро.

Під часмитного оформленнязазначена фактурнавартість небула прийнятамитницею, так як вона значно занижена і не відповідає рівню цін, які є на ринку для аналогічних товарів (Сідельні тягачі). У зв`язку з вказаним, ТОВ "СМАЙТЕН" звернулося до оцінювача - СПД ФО підприємець ОСОБА_4 зі заявою щодо визначення вартості Сідельного тягача для митного оформлення.

За заявоюТОВ "СМАЙТЕН",видано висновок№2699/19від 02.09.2019. Згідно звисновком №2699/19від 02.09.2019(а.с.3134),основою уформулі звизначення вартостіСідельного тягачає Сд цінаКТЗ (коленийтранспортний засіб),що буву користуванніу провіднийкраїні-експортерізгідно здовідковою літературою,що відображаєціну КТЗу країніпридбання абов провіднихкраїнах експорту.Зазначена ціна,за висновкомексперта,становить 12792євро,а зврахуванням технічногостану,пошкоджень такомплектації КТЗ,така цінастановить 6780 євро.

Саме визначенаекспертом увисновку №2699від 02.09.2019вартість Сідельноготягача усумі - 6780євро, була врахована при митному оформлені вказаного товару за МД № UA205100/2019/012530.

Отже,з наведеноговипливає,що зазначенау деклараціїінвойсі -FAKTURA/інвойс190828.2-ASC/SMAвід 28.08.2019 ціна Сідельноготягача усуму 5900євро занижена та не відповідає рівню цін на вказаний товар у країні-експортері (Чеська Республіка).

Тому заслуговуютьна увагудоводи апелянта,що продавець-компанія "AUTOSCOUT24S.R.O",не могла видатизавідомимо невигіднийдля себеінвойс, так як вказана господарська операція значно зменшувало би прибуток продавця.

З іншогобоку,надати домитного контролю інвойсе-FAKTURA/інвойс~190828.2-ASC/SMAвід 28.08.2019з вартістю Сідельноготягача усуму 5900євро, буловигідно самедиректору ТОВ"СМАИТЕН" ОСОБА_3 ,так якце надаваломожливість зменшитимитну вартістьзазначеного товару, та звільнити Сідельний тягач під час митного оформлення від сплати ввізного мита у сумі 18 897,10 гри.

Згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка. При цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.

Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс - 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, не видавала. Отже, відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.

Таким чином,суд дійшоввисновку,що інформація,яка міститьсяу відповідіна адвокатськийне можевважатися належним та допустимим доказом, на підставі якого судом першої інстанції було закрито провадження у справі.

Таким чином,під часапеляційного розглядудоведено,що ОСОБА_1 , директором та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ "СМАИТЕН", було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) о НОМЕР_1 , митною вартістю 188970,97 грн.,через митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю,шляхом поданнямитному органуяк підставидля переміщеннявищевказаного товарудокументів,а саме:міжнародну товарно-транспортнунакладну (CMR)від 30.08.2019,митної деклараціївід 29.08.2019,які містятьнеправдиві відомостіщодо відправника вищевказаного товару-компанія AUTOSCOUT24S.R.O.(ЧеськаРеспубліка) та документів,одержаних незаконнимшляхом, а саме: FAKTURA/інвойс № 190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, яка чеською компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавалася.

У зв`язку неправомірним застосуванням ОСОБА_1 під час митного оформлення за МД ІМ 40 ДЕ UA2051100/2019/012530 від 29.08.2019 товару «Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) о НОМЕР_1 ,не булосплачено добюджету ввізнемито усумі 18 897 грн. 10 коп.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, за обставин, викладених в протоколі від №0106/50800/21 від 02.06.2021, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті. Тому апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митнихправил,передбачених ч.1ст.483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 188970,97 грн;

конфіскації товару: сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , вартістю 188970,97 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова