Вирок

від 05.10.2023 по справі 711/6272/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/6272/23

Номер провадження 1-кп/711/529/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310002734 від 23.08.2023, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не явлеється, є особою з другою групою інвалідністі, у лікарів нарколога та психіатра на оліку не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023,близько 16год.21хв., ОСОБА_4 ,зайшла доприміщення магазину«АТБ-маркет»(ТОВ«АТБ-маркет»),розташованого заадресою:вул.Гоголя,274,м.Черкаси,Черкаської області,де середіншого товару,побачила відкритіполиці зтоваром,серед якихгорілка «Nemiroff»0,5л.,упаковану нарізануковбасу 80г.«Добров СаляміПреміум»,насіння соняшникове300г.,міні зкуркою тагрибами «Danish»та вцей часу останньоївиник злочиннийумисел направленийна таємневикрадення вищевказаногомайна,в умовахвоєнного стану,який запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений строкдії воєнногостану вУкраїні Указом Президента України за № 3275-IXвід 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 22.08.2023 у період часу з 16 год. 24 хв. по 16 год. 29 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» (ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого за адресою: вул. Гоголя, 274, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до відкритих полиць, з товаром, звідки взяла горілку «Nemiroff» 0,5 л. у кількості 2 штуки, вартістю 131 грн. 90 коп. кожна, міні з куркою та грибами «Danish» у кількості 2 упаковки, вартістю 155 грн. 29 коп. кожна, тасховала у рюкзак, який мала при собі, упаковану нарізану ковбасу 80 г. «Добров Салямі Преміум» у кількості 4 упаковки, вартістю 33 грн. 20 коп. кожна, насіння соняшникове 300 г., у кількості 1 упаковка, вартістю 39 грн. 50 коп., які сховала під власний верхній одяг з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але була викрита працівниками магазину, тим самим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

24.08.2023, близько 11 год. 04 хв., ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де серед іншого товару, побачила відкриті полиці з товаром, серед яких напій безалкогольний сильно газований «PEPSI» ж\б 0,33л, бісквіт фірмовий «Бісквіт-шоколад згущене молоко» 330г, цукерки вафельні «Бісквіт-шоколад хрустяшки обаяшки» 33г., гумку жувальну «Mentos PUREFRESH м`ята» 15,75 г., та в цей час у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України за № 3275-IXвід 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.08.2023 у період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 07 хв., діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: вул. Сінна, 5, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до відкритих полиць, з товаром, звідки взяла напій безалкогольний сильно газований «PEPSI» ж\б 0,33л. у кількості 6 штук, вартістю 17 грн. кожна, бісквіт фірмовий «Бісквіт-шоколад згущене молоко» 330г., у кількості 2 упаковки, вартістю 64 грн. кожна, цукерки вафельні «Бісквіт-шоколад хрустяшки обаяшки» 33г., у кількості 21 штука, вартістю 7 грн. кожна, гумку жувальну «Mentos PUREFRESH м`ята» 15,75 г. у кількості 1 штука, вартістю 15 грн., тасховала у поліетиленовий пакет, який мала при собі, з метою подальшого викрадення. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але була викрита працівником магазину, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопрушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і вона їх у повному обсязі підтверджує. Пояснила, що вона знає, що в Україні воєний стан. 22.08.2023, близько 16-30 годині, вона дійсно перебувала в приміщенні магазину АТБ, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя 274. Вона впевневшись, що за нею не спостерігають, взяла з відкритих полиць горілку, дві пляшки, дві упаковки міні з куркою та грибами, та сховала у свій рюкзак. 4 упаковки нарізаної ковбаси, упаковку соняшникового насіння, сховала під власний верхній одяг, після чого пройшла через касову зону торгівельної зали, не оплативши за товар, та з викраденим майном намагалася вийти з магазину, проте була затримана працівниками охорони магазину.

Також 24.08.2023, близько 11 години вона дійсно перебувала в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Сінна, 5. Вона впевневшись, що за нею не спостерігають, взяла з відкритих полиць напій безалкогольний, у кількості 6 штук, дві упаковки бісквіту, цукерки, гумку жувальну, тасховала у поліетиленовий пакет, який мала при собі, після чого пройшла через касову зону торгівельної зали, не оплативши за товар, та з викраденим майном намагалася вийти з магазину, проте була затримана працівниками охорони магазину.

Просила врахувати, що під час досудового розслідування вона усвідомила та повністю визнала свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Товар повернуто. Просить вибачення у представників потерпілих за вчинені злочини. У скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

До початку судового засідання ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» та ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі. Претензій до обвинуваченої не мають, заподіяна шкода усунута, шляхом повернення майна, просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їїо позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, покази якої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Суд,призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, даних про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності суду не надано, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, є особою з другою групою інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду усунуто, шляхом повернення майна, щиро розкаялася у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово вибачалась за вчинене та висловлювала жаль з приводу вчиненого, заподіяну шкоду усунуто, шляхом повернення майна, критично оцінювала свої дії та готова нести відповідальність за вчинене, позитивно характеризується за місцем проживання, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованих їй злочинів, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку представників потерпілих, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченої, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

В рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 100, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: -горілка «Nemiroff» 0,5 л., упакована нарізана ковбаса 80 г. «Добров Салямі Преміум», насіння соняшникове 300 г., міні з куркою та грибами «Danish», яке передано на відповідальне зберігання керуючому магазином ОСОБА_7 , залишити власнику; -напій безалкогольний сильно газований «PEPSI» ж\б 0,33л, бісквіт фірмовий «Бісквіт-шоколад згущене молоко» 330г, цукерки вафельні «Бісквіт-шоколад хрустяшки обаяшки» 33г., гумку жувальну «Mentos PUREFRESH м`ята» 15,75 г., яке передано на відповідальне зберігання керуючому магазином ОСОБА_8 , залишити власнику; -відеозаписи події, яка мала місце 22.08.2023 у магазині «АТБ-маркет», що по вул. Гоголя, 274, м. Черкаси, які знаходяться на DVD-R диск, та відеозаписи події, яка мала місце 24.08.2023 у магазині «Аврора», що по вул. Сінна, 5, м. Черкаси, які знаходяться на DVD-R, диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1