Ухвала

від 04.10.2023 по справі 947/31452/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31452/23

Провадження № 1-кс/947/12688/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС», в порядку статті 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ним 27.09.2023 року в телефонному режимі було повідомлено ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 365, 367 КК України. Також, 28.09.2023 року в доповнення до вказаного повідомлення ним засобом електронного зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень із проханням внести відомості зазначені у його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте на момент звернення до слідчого судді із скаргою відомості до ЄРДР за його заявою внесено не було.

В резолютивній частині скарги адвокат ОСОБА_2 просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Згідно ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 6ст. 22 КПК України слідчий суддязобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 не долучив до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було отримано його заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 28.09.2023 року, подану в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС».

З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві дійсно було отримано заяву адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 28.09.2023 року.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_2 не надано суду підтвердження, що він звертався до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а отже останнім не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДРвідповідно до положеньст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «ФК «ЦЕНТРОФІНАНС» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1