Ухвала

від 05.10.2023 по справі 925/352/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 925/352/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" вх. № 1873 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 31.07.2023) у справі №925/352/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз", м. Харків,

про стягнення 92749,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Лищенко Юрій Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" про стягнення 92749,05 грн, з яких: 90000,00 грн сума заборгованості за договором, 1994,53 грн інфляційні нарахування, 754,52 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 матеріали справи №925/352/23 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23 у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 90000,00 грн заборгованості за договором, 1994,53 грн - інфляційні нарахування, 747,12 грн - 3% річних, а також 2683,78 грн судового збору. В частині стягнення 3 % річних у розмірі 7,40 грн - відмовлено.

Повне рішення складено 31.07.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 21.08.2023.

05.09.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати.

У скарзі заявник стверджує, що отримав копію рішення від 31.07.2023 лише 16.08.2023 і що у зв`язку з цим виникають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки зазначених апелянтом обставин, ухвалою суду від 11.09.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №925/352/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

18.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що вони дійсно містять відмітку про отримання копії рішення представником відповідача під розпис 16.08.2023 (а.с.64, зворотний бік).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав: апелянт не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги та не обґрунтував підстав, з яких ТОВ "Еко Текнолоджиз" не отримувало процесуальні документи господарського суду, які було надіслано на належну адресу вказаного товариства; апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, адвоката Сидоренка Д.В., до скарги додано лише копію договору про надання правничої допомоги, тоді як відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Про відповідні обставини було зазначено судом в ухвалі від 20.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено заявникові десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

30.09.2023, тобто в межах установленого судом строку, апелянт направив поштою клопотання (вх.№11923 від 02.10.2023), в якому просить поновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на наступні обставини: копію рішення від 31.07.2023, яку місцевий господарський суд направляв поштою відповідачеві, було 07.08.2023 повернуто до суду відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто зазначене поштове відправлення знаходилося у відділенні зв`язку шість календарних днів (з яких робочих - лише чотири дні), замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку тридцятиденного строку зберігання поштового відправлення, що вплинуло на можливість отримання даного поштового відправлення у межах строку, визначеного чинними нормативними актами.

До клопотання заявником додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також належні докази на підтвердження повноважень адвоката Сидоренка Д.В. щодо представництва інтересів ТОВ "Еко Текнолоджиз" у Східному апеляційному господарському суді.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача у господарському суді 16.08.2023 (при цьому копію рішення, направлену судом першої інстанції на адресу ТОВ "Еко Текнолоджиз", адресат не отримав через передчасне повернення її відділенням зв`язку відправникові).

Апеляційну скаргу ТОВ "Еко Текнолоджиз" подало 05.09.2023, тобто в межах визначеного п.1 ч.2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку з дня вручення учасникові справи повного рішення суду.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

У даній справі ціна позову є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23.

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 30.10.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання також можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна