Ухвала

від 19.09.2023 по справі 912/907/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2023 м. Дніпро Справа № 912/907/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М.К.) від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову, спрямовану до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої 25.05.2023 до суду заяви ОСОБА_1 просив:

- заборонити ТОВ «Гуд Групп» вчиняти дії щодо розпорядження адміністративним приміщенням загальною площею 175,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у тому числі, але не виключно, щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством України;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав, у тому числі, але не виключно, щодо реєстрації права оренди, права власності, права суборенди тощо щодо адміністративного приміщення загальною площею 175,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпоряджатися грошовими коштами у розмірі 201000 грн, сплаченими ОСОБА_1 у якості гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні № SPD001-UA-20230328-30614.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.09.23р. о 10:30 год.

18.09.2023р. представником ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Також згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги від 18.09.2023р., колегія суддів встановила, що її подано в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису представника учасника справи, на підтвердження якого зроблено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.09.2023р., а саме підписано повноважною особою - представником ОСОБА_1 адвокатом Ляшенко-Гаркуша Олена Валеріївна, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1054028 від 25.05.2023р. щодо повноважень її як представника.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

У поданій заяви апелянт також просить повернути йому судовий збір в сумі 2 684,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 Господарського процесуального кодексу України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 264 Господарського процесуального кодексу України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного/касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.01.2021 по справі №873/78/20).

З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню судом не підлягає.

За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2023р. у справі № 912/907/23 закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 2 684,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 04.10.2023р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз