Рішення

від 27.09.2023 по справі 910/2058/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 910/2058/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від ПП "Дари лісів": Білошицька Н. В., довіреність від 18.04.2023, №15

- від ТОВ "Лугіни Агро": Довгалюк Р. О., довіреність від 29.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Дари лісів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугіни Агро"

про стягнення 166375,55 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугіни Агро"

до Приватного підприємства "Дари лісів"

про визнання недійсним договору

У засіданні суду 25.09.2023 протокольною ухвалою оголошувалась перерва до 16:00 27.09.2023 згідно із ст. 216 ГПК України.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Приватне підприємство "Дари лісів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Лугіни Агро" про стягнення 223787,13 грн, з яких 122351,93 грн основного боргу, 5822,61 грн 3% річних, 38201,01 грн інфляційних втрат та 57411,58 грн пені, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №0320 від 02.03.2020 у частині сплати послуг оренди землі.

Ухвалою від 14.02.2023 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву з додатками, яку сформовано у справу №910/2058/23, передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області (а. с. 133 - 135 у т. 1).

17.03.2023 ця справа надійшла до Господарського суду Житомирської області.

Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, цю справу передано до розгляду судді Лозинській І. В. (а. с. 138 у т. 1).

Ухвалою від 20.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 140 у т. 1).

17.04.2023 до суду від ТОВ "Лугіни Агро" надійшов відзив на позов із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених; зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду №0320 від 02.03.2020 (а. с. 143 - 190 у т. 1).

Ухвалою від 01.05.2023 господарський суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом та розглядати за правилами загального позовного провадження (а. с. 225 у т. 1).

02.05.2023 до суду від ПП "Дари лісів" надійшла заява від 28.04.2023, №24 про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення 57411,58 грн пені, повернення з Держбюджету України частини судового збору (а. с. 227-230 у т. 1).

18.05.2023 до суду від ТОВ "Лугіни Агро" надійшов уточнюючий відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у ПП "Дари лісів", а саме, копії договорів оренди землі, укладених з фізичними особами - орендодавцями, щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами (а. с. 235 - 242 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 18.05.2023 господарський суд (а. с. 246 - 250 у т. 1):

- постановив вважати заявленим до розгляду первісний позов про стягнення з ТОВ "Лугіни Агро" на користь ПП "Дари лісів" 166375,55 грн, з яких 122351,93 грн боргу, 5822,61 грн 3% річних, 38201,01 грн інфляційних втрат, а також судовий збір;

- повернув ПП "Дари лісів" з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 672,81 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №701 від 27.01.2023;

- призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання ТОВ "Лугіни Агро" про витребування доказів на 13.06.2023 о 11:30.

Ухвалою від 13.06.2023 господарський суд відклав підготовче засідання; витребував у ПП "Дари лісів" відповідні документи на електронних носіях (а.с. 7 у т.2).

10.07.2023 до суду від ТОВ "Лугіни Агро" надійшли письмові пояснення від 10.07.2023 із запереченнями проти первісного позову та обгрунтуваннями щодо зустрічного позову (а. с. 17 - 60 у т. 2).

Ухвалою від 16.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 25.08.2023 о 10:30 (а. с. 84 у т. 2).

Ухвалою від 25.08.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 25.09.2023 о 14:30 (а. с. 88, 89 у т. 2).

У засіданні суду 25.09.2023 оголошувалась перерва до 16:00 27.09.2023.

У засіданні суду представник ПП "Дари лісів" підтримала первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечила.

Представник ТОВ "Лугіни Агро" в судовому засіданні заперечив проти первісного позову, зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи.

Приватним підприємством "Дари лісів" у період з 01.06.2017 по 04.03.2021 укладено з фізичними особами згідно переліку договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та здійснено державну реєстрацію прав оренди на ряд земельних ділянок, що підтверджується доданими до позовної заяви витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а. с. 16-111, 200, 204, 208 у т. 1).

02.03.2020 між Приватним підприємством "Дари лісів" (далі - замовник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугіни Агро" (далі - підрядник, відповідач за первісним позовом) укладено договір підряду №0320 (далі - договір), за п. 1.1-1.2 якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу - вирощування сільськогосподарської продукції на землях замовника.

За п. 3.1. договору предметом підряду є обробіток та вирощування сільськогосподарських культур з додержанням всіх технологічних процесів.

Згідно п. 3.2. договору кількісними характеристиками предмету підряду є 101,0024 га сільськогосподарської землі, призначеної для вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до п. 4.1 договору роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Замовник на термін дії договору надає підряднику землю, що знаходяться в оренді в замовника в кількості 101.0024 га (додатки №1 та №2 до договору) (п. 4.4 договору).

Пунктами 5.1-5.2 договору закріплено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору та виконувати зазначені в п. 2.1 роботи до 31.08.2021 та після закінчення виконання робіт повідомити про це замовника.

Умовами роботи є надання в користування замовником землі підряднику згідно з додатком №1 на строк дії договору (п. 6.1 договору).

За п. 8.1 договору здача землі, наданої замовником для виконання договору підряду, здійснюється в кінці збору врожаю після закінчення терміну дії договору підряду, але не пізніше 31.12.2021. Послуги оренди землі оформлюються актом виконаних робіт (надання послуг) в 2-х екземплярах.

Сторонами погоджено у п.п. 9.1.2 і 9.1.3 п. 9.1 договору, що за користування земельною ділянкою здійснюється оплата, яка становить суму відшкодування витрат замовника по виплаті орендної плати пайовикам Жеревецької та Топільнянської сільських рад з урахуванням відповідних податків (додатки №1 та №2 до договору). Оплата здійснюється у вигляді попередньої оплати за рік у сумі згідно додатку №1 не пізніше 01 червня поточного року.

Згідно з п.п. 9.3.1 п. 9.1 договору вся вирощена підрядником сільськогосподарська продукція на землях замовника, які передані підряднику, є власністю останнього.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але у будь-якому випадку до 31.12.2021 (п. 11.1 договору).

У додатку №1 до договору викладено список пайовиків ПП "Дари лісів" та нарахована сума орендної плати за землі, на яких ТОВ "Лугіни Агро" здійснює підрядні роботи (а. с. 114 у т. 1).

На виконання умов договору та відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок, які знаходяться в оренді замовника, від 02.03.2020 (додаток №2 до договору) ПП "Дари лісів" передало, а ТОВ "Лугіни Агро" прийняло 96 земельних ділянок загальною площею 101,0024 га (а. с. 115-116 у т. 1).

На виконання п. 8.1. договору замовником 29.12.2021 були надіслані на адресу підрядника акт надання послуг №25 станом на 31.12.2021 та акт звіряння взаємних розрахунків за 2021 рік (а. с. 119-121 у т. 1).

Однак, вищезазначені документи ТОВ "Лугіни Агро" залишив без розгляду.

Також 21.02.2022 та 17.10.2022 Приватним підприємством "Дари лісів" направлялись ТОВ "Лугіни Агро" претензії щодо погашення заборгованості в сумі 122351,93 грн, які залишені без розгляду та відповіді (а. с. 122-125 у т. 1).

2. Зміст правовідносин, виклад позицій учасників справи за первісним позовом.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Лугіни Агро" взятих на себе зобов`язань в частині здійснення своєчасної оплати за договором ПП "Дари лісів" звернулось до Господарського суду Житомирської області з даним позовом (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.04.2023, вих. №24 (а. с. 227-230 у т. 1) про стягнення з товариства 122351,93 грн основного боргу, 5822,61 грн 3% річних та 38201,01 грн інфляційних втрат.

У відзиві на первісну позовну заяву від 13.04.2023 ТОВ "Лугіни Агро" зазначає, що договір підряду №0320 від 02.03.2020 є удаваним та за своєю правовою природою є договором суборенди землі; також повідомляє, що оплата за користування земельними ділянками у 2021 році відбулася у відповідності до п. 9.1.3 договору та підтверджується копіями платіжних інструкцій №726 від 30.06.2020 та №730 від 01.07.2020, доданих ПП "Дари лісів" до позовної заяви (а.с.143-151 у т.1).

У відзиві на первісну позовну заяву від 17.05.2023 ТОВ "Лугіни Агро" також зазначає, що товариством відшкодовано більш ніж подвійний розмір річної орендної плати, визначеної договорами оренди землі, укладених із фізичними особами, та зазначеними у додатку №1 до договору підряду (а. с. 235 - 238 у т. 1).

Крім того, у поясненнях від 10.07.2023 ТОВ "Лугіни Агро" зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази понесення ПП "Дари лісів" витрат по виплаті орендної плати пайовикам за п.п. 9.1.2 і 9.1.3 п. 9.1 договору; також відсутні у матеріалах справи і договори оренди, укладені з такими пайовиками, що, на думку відповідача за первісним позовом, унеможливлює здійснення об`єктивної оцінки розміру та порядку проведення розрахунків з орендодавцями (а. с. 17- 60 у т.2).

У поясненнях від 03.08.2023 ТОВ "Лугіни Агро" повідомляє, що з січня 2022 року і по дату надання відповідних поясненнях землі, передані у користування за оспорюваним договором, не оброблялись; акт наданих послуг від 31.12.2021 не був підписаний ТОВ "Лугіни Агро" через відсутність підтверджуючих документів зі сторони позивача за первісним позовом про понесення витрат останнім по оплаті орендної плати пайовикам Жеревецької та Топільнянської сільських рад, що передбачено п.п. 9.1.2 і 9.1.3 п. 9.1 договору; що додаткова угода згідно п. 11.1 договору не була укладена, а оспорюваний договір припинив свою дію з 31.12.2021 (а. с. 71-73 у т. 2).

3. Зміст правовідносин, виклад позицій учасників справи за зустрічним позовом.

ТОВ "Лугіни Агро" подало до суду зустрічну позовну заяву від 13.04.2023 до ПП "Дари лісів" про визнання недійсним договору підряду №0320 від 02.03.2020, яка обгрунтована таким:

- 28.12.2021 повністю змінився склад засновників ТОВ "Лугіни Агро" та починаючи із вказаної дати 100% розміром частки у статутному капіталі товариства володіє ТОВ "Акрітера+Агро";

- ТОВ "Лугіни Агро" стало відомо про наявність договору підряду №0320 від 02.03.2020 лише у жовтні 2022 року, після надходження претензії від ПП "Дари лісів";

- укладений між сторонами договір за своєю правовою природою не є договором підряду, оскільки метою його укладення було отримання ТОВ "Лугіни Агро" в користування земельних ділянок для вирощування на них сільськогосподарських культур та отримання відповідної продукції, а ПП "Дари лісів" - плати за користування земельними ділянками, що, відповідно до положень Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України, є фактичним укладенням між сторонами договору суборенди землі;

- укладеним договором підряду не передбачено виконання робіт підрядником (ТОВ "Лугіни Агро") з переданням їх результату замовникові (ПП "Дари лісів") та не встановлено обов`язку замовника оплатити виконані роботи;

- за умовами оспорюваного договору ПП "Дари лісів" не отримує від ТОВ "Лугіни Агро" жодного результату виконання робіт, що протирічить основній ознаці договору підряду, оскільки з аналізу п. 9.3.1. договору вбачається, що ТОВ "Лугіни Агро" має право власності на вирощену сільськогосподарську продукцію;

- сторонами спору не був дотриманий встановлений нормами ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" порядок передачі в суборенду земельних ділянок.

4. Щодо обгрунтованості зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору підряду №0320 від 02.03.2020 та норми права, які застосував господарський суд під час розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

За положеннями ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи "в парі" з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 925/1199/18.

Тобто, удаваний правочин вчиняється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин. Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину. З учиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце.

Як уже було зазначено, 02.03.2020 між ПП "Дари лісів" (замовник) та ТОВ "Лугіни Агро" (підрядник) укладено договір підряду №0320, за п. 1.1-1.2 якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу - вирощування сільськогосподарської продукції на землях замовника.

Однак, здійснивши аналіз вказаного договору, суд прийшов до висновку, що фактично між сторонами було укладено договір суборенди землі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Натомість, як вбачається із положень п.п. 9.1.2-9.1.3, 9.3.1 п. 9.1 договору, сторони під час його укладення не передбачили обов`язку підрядника передати замовникові результати виконаних робіт та не встановили обов`язок замовника оплати такі роботи.

У свою чергу, згідно ст. 793 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Таким чином, фактично відносини сторін регулюються положеннями законодавства щодо договору оренди (суборенди).

Тому суд погоджується із аргументами ТОВ "Лугіни Агро" щодо укладення спірного договору з порушеннями норм Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Зокрема, за ч. 6 ст. 96 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відповідно до 1, 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Проте, як вбачається із положень поданих ПП "Лугіни Агро" договорів оренди від 01.08.2017 та 01.12.2017, укладених з фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 197-199, 201-203, 205-207 у т. 1), відповідачу за зустрічним позовом орендодавцями не було надано право на передачу земельних ділянок в суборенду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні як згоди власників на передачу їх земельних ділянок у суборенду, так і докази таких звернень, а також докази здійснення державної реєстрації права суборенди.

У силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову та наявність правових підстав для його задоволення в повному обсязі.

5. Щодо позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 122351,93 грн основного боргу, 5822,61 грн 3% річних, 38201,01 грн інфляційних втрат та норми права, які застосував суд під час розгляду первісного позову.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З підстав встановлення недійсності договору підряду №0320 від 02.03.2020, укладеного між ПП "Дари лісів" та ТОВ "Лугіни Агро", суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.1 Зважаючи на відмову у задоволені первісного позову та ст. 129 ГПК України, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на позивача за первісним позовом.

6.2. Щодо зустрічного позову.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 9 ст. 129 ГПК України унормовано, що, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на іншу сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Лугіни Агро" є стороною договору, дійсність якого було оскаржено товариством у судовому порядку, суд покладає судовий збір на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123, 129, 180, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір підряду №0320 від 02.03.2020, укладений між Приватним підприємством "Дари лісів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугіни Агро".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.10.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту: luginagro@ukr.net