Рішення

від 28.09.2023 по справі 686/26847/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26847/22

Провадження № 2/686/1614/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , предстаника третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Невський», третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницької міської ради,

про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом демонтажу самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до гаражного кооперативу «Невський», третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом демонтажу самочинно збудованого об`єкту.

Позов мотивуєтим,що йомуналежить гараж,бокс НОМЕР_1 ,та земельнаділянка дляйого обслуговування,к.н.6810100000:02:001:0132,які розташованіпо АДРЕСА_1 . У гаражномумасиві,де знаходитьсяналежний йомугараж у2001році створенийгаражний кооператив« ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На територіїкооперативу,неподалік належногопозивачу гаража,адміністрацією гаражногокооперативу «Невський»було організованота самовільнопобудовано надвірнийтуалет навигріб заадресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 гаражний кооператив не повідомляв про проведення загальних зборів членів кооперативу, на яких можливо розглядалось питання та приймалось рішення стосовно облаштування та зведення надвірного туалету з вигрібною ямою на території кооперативу. Пізніше позивачем також з`ясовано, що відповідачем не отримувались ніякі дозвільні документи на проведення будівельних робіт, та технічні умови інженерного забезпечення такого об`єкта будівництва.

Облаштування та зведення відповідачем без дозвільних та проектних документів надвірного туалету порушує права позивача, оскільки до належного йому приміщення гаража (насамперед підвалу) потрапляє вода та наявний неприємний запах. Конструкції зведеного туалету фактично унеможливлюють нормальну роботу системи водовідведення та стоків на території гаражного кооперативу. Більше того, вигрібна яма зведеного кооперативом туалету була виконана не герметично та з конструкцій, які не запобігають фільтрації фекальних стоків у грунт. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

19.12.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

11.05.2023 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі, проти позову заперечує, вказує, що позивач не є членом кооперативу, туалет знаходиться не на території кооперативу та кооператив не має жодного відношення до предмету позову, а тому є неналежним відповідачем. Просить відмовити у задоволенні позову.

18.05.2023 року справу призначено до слухання по суті.

24.08.2023 року за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено висновок експерта №27/23 від 15.08.2023 року, згідно якого спірний туалет не відповідає вимогам державних будівельних норм та державних санітарних норм.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених підстав. Вказав також що ним буде подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи позовну заяву підтримала, вказала, що самочинного будівництва там немає, а сама конструкція є легкою.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 належить гараж,бокс НОМЕР_1 ,та земельнаділянка дляйого обслуговування,к.н.6810100000:02:001:0132,які розташованіпо АДРЕСА_1 . У гаражномумасиві,де знаходитьсяналежний позивачугараж у2001році створенийгаражний кооператив«Невський».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач зазначає,що натериторії кооперативу,неподалік належногопозивачу гаража,адміністрацією гаражногокооперативу «Невський»було організованота самовільнопобудовано надвірнийтуалет навигріб заадресою: АДРЕСА_1 .

Облаштування та зведення відповідачем без дозвільних та проектних документів надвірного туалету порушує права позивача, оскільки до належного йому приміщення гаража (насамперед підвалу) потрапляє вода та наявний неприємний запах, а тому просить зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану конструкцію за власний рахунок.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказує, що власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є співрозмірним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме відповідачем порушено його права як власника користуватись належним йому майном, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, на кожну сторону покладається обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданих доказів, земля, на якій розташований гараж позивача та туалет не належать ні на праві власності ні на праві користування відповідачу, гаражному кооперативу «Невський», а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Невський», третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом демонтажу самочинно збудованого об`єкту шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого надвірного туалету на вигріб в АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2023 року.

Суддя: