Рішення

від 02.10.2023 по справі 910/9980/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/9980/23За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙСЕН ІНВЕСТ"

про стягнення 1532278,37 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Коваль В.Б.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙСЕН ІНВЕСТ" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) штраф та неустойку разом у сумі 1532278,37 грн за порушення строку поставки товару за договором поставки №УЗ/ВК-22237/Ю від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 підготовче судове засідання відкладено на 13.09.2023.

Ухвалою суду від 13.09.2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 02.10.2023.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, до суду повернулися усі конверти з ухвалами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 02.10.2023 з розгляду справи по суті, представник позивача вимоги позову підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙСЕН ІНВЕСТ» як постачальником було укладено договір поставки від 29.12.2022 № УЗ/ВК-22237/Ю (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовнику товар: код ДК 021:205 - 31120000-3 Генератори (далі - товар) в найменуванні, кількості та за ціною, які визначені у Специфікації (додаток № 1 до Договору) та характеристиках товару (додаток № 2 до Договору), а замовник прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

Місця поставки товару та реквізити для оформлення первинних документів визначено у додатку № 3 до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору товар постачається партіями, протягом строку дії Договору згідно з Графіком поставки (додаток № 4 до Договору), тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що терміни поставки встановлені Графіком поставки (додаток № 4 до Договору).

30.12.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода), якою внесли зміни до Договору.

Сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх печатками (за наявності) і діє до 28.02.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно цього Договору в частині розрахунків(пункт 12.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди).

Також, відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди сторони виклали графік поставки (додаток № 4 до Договору) у новій редакції, та визначили термін поставки Товару:

- перша партія до 26.02.2023 (загальна вартість 1183422 грн);

- друга партія до 27.02.2023 (загальна вартість 1877452 грн);

- третя партія до 28.02.2023 (загальна вартість 3031626 грн).

11.01.2023 позивачем видана рознарядка №ВК-07/22 на поставку товару, передбачена пунктом 4.2 Договору, яка отримана наручно представником відповідача 12.01.2023, про що є відповідна відмітка на ній (прізвище директора відповідача вказано, Трубчанінов).

Позивач зазначає, що відповідачем не було виконано умови Договору, товар не поставлено.

21.04.2023 позивач оформив вимогу про сплату неустойки та штрафу за порушення відповідачем умов Договору, яку направив останньому поштою 26.04.2023, однак, відповідач не надав відповіді на цю вимогу.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, передбачену абзацом 1 пункту 9.3 Договору, за першою партією товару у сумі 61537,94 грн, 97627,50 грн за другою партією товару та 154612,93 грн за третьою партією товару, а також штраф, передбачений абзацом 2 пункту 9.3 Договору у сумі 1218500 грн за порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів.

Правом на судовий захист відповідач не скористався, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Так, за умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар у визначені Додатком №4 до Договору строки, однак не виконав цей обов`язок, товар не поставив.

Відповідно до пункту 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до пункту 9.3 Договору у разі порушення строку поставки товару, визначеного Графіком поставки (додаток № 4 до Договору), постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення.

Неустойка нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за цим Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 10 (десять) календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від ціни товару, строк поставки якого порушено, а за порушення строку поставки понад 30 (тридцять) календарних днів - у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від ціни товару, строк поставки якого порушено.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Так, позивачем на суму вартості непоставленого відповідачем товару за Договором було нараховано пеню, передбачену абзацом 1 пункту 9.3 Договору, за першою партією товару у сумі 61537,94 грн, 97627,50 грн за другою партією товару та 154612,93 грн за третьою партією Товару, що загалом складає 313778,37 грн, а також штраф, за умовами абзацу 2 пункту 9.3 Договору у сумі 1218500 грн за порушення строку поставки понад 30 (тридцять) календарних днів.

Судом перевірено розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені та штрафу, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, та оскільки, станом на день ухвалення даного рішення матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем штрафних санкцій, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача 313778,37 грн пені, 1215800 грн штрафу.

Судові витрати у які позивачем включено судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 167, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙСЕН ІНВЕСТ" (місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 19; ідентифікаційний код 44651977) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) 313778 (триста тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 37 коп. пені, 1215800 (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот) грн штрафу, а також 22984 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 18 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 05.10.2023.

Суддя Сташків Р.Б.