Рішення

від 27.09.2023 по справі 914/911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа № 914/911/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про: визнання неправомірним та скасування рішення,

представники

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран» до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення.

27.03.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.04.2023р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9169/23.

13.04.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.05.2023р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

27.04.2023р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10385/23).

27.04.2023р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1668/23).В зазначеному клопотанні, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду судом справи №914/2693/22 (предметом розгляду справи №914/2693/22 є стягнення нарахування, скасування якого є предметом розгляду у даній справі) та набрання законної сили судовим рішенням.

03.05.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10983/23).

22.05.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12744/23).

Протокольною ухвалою від 07.06.2023р. суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання на 28.06.2023р.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд врахував наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18.

За висновками суду, у даній справі суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, пов`язані зі справою, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про наявність підстав для задоволення чи відмову в задоволенні позову. Зокрема, у цьому провадженні суд надаватиме оцінку рішенню комісії з розгляду актів про порушення та в залежності від цього ухвалюватиме рішення. Суд враховує і ту обставину, що відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, а подав окремий позов. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

28.06.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява з процесуального питання (вх.№1600/23), до якої долучено роздруківку рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023р. у справі №914/2693/23 з ЄДРСР.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.06.2023р., суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.08.2023р.

11.08.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19712/23).

06.09.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла клопотання про приєднання доказів (вх.№21583/23), до якого долучено роздруківку ухвали Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 14.08.2023р. у справі №914/2693/23 з ЄДРСР.

21.09.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№22950/23).

27.09.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№23385/23).

Так, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі у суді першої інстанції, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Суть спору: Спір у цій справі виник через те, що позивач заперечує самовільну зміну установленого на підприємстві котла на інший котел більшої потужності, внаслідок чого сумарна потужність газового обладнання (котел та п`ять газових плит), за твердженням відповідача, перевищила діапазон обліку лічильника газу.

Позиція позивача:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, яке оформлене протоколом №59/01 від 22.01.2022 року, та яким задоволено акт про порушення №LV001101 від 29.12.2021 року, а також затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.12.2021 року по 29.12.2021 року.

В обґрунтування вимог вказує на наступне:

-порушення Кодексу газорозподільних систем виявили 29.07.2021 року, Акт складено 29.12.2021 року через 5 місяців з дня виявлення;

-при проведені перевірки та складанні Акту № LV001101 не встановлено та не зазначено в акті про справність газових плит та їх підключення до системи газопостачання, а також підключення газового котла. Підприємство не працює з 2018 року, саме з цього періоду всі прилади відключені від системи газопостачання;

-в акті про порушення не вказано у чому конкретно полягало порушення. Зазначення причини «перевищення діапазону обчислення вузла обліку» не відображає які саме дії відповідача призвели до порушення;

-відомості про участь споживача не відповідають дійсності, відтак акт про порушення складено за відсутності споживача або його представника;

-до акту-розрахунку не додано доказів про те, що зазначені ціни газу є цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Позиція відповідача:

Відповідач проти позову заперечив, стверджує про порушення ТзОВ «Флоран» вимог підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2023р. у справі №914/2693/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 492 709,00 грн. нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, скасування якого є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 14.08.2023р. у справі №914/2693/23, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоран» б/н від 07.07.2023р. (вх. №01-05/2243/23 від 12.07.2023р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023р. у справі №914/2693/22 повернуто скаржнику.

Тобто, рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023р. у справі №914/2693/22 набрало законної сили 14.08.2023р.

Даним рішенням суду встановлено, що Акт про порушення №LV001101 від 29.12.2021 року є належним та допустимим доказом того, що станом на 29.12.2021р. ТзОВ «Флоран» самовільно замінив Котел Protherm на Котел Hoterm більшої потужності. В результаті сумарна потужність газового обладнання, установленого на об`єкті позивача у даній справі, суттєво перевищує діапазон обчислення Лічильника Октавія. Зазначене є порушенням підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу та тягне за собою донарахування вартості природного газу, розмір такого визначається за спеціальною формулою, передбаченою пунктом 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, та не може змінюватися в залежності від фактичного споживання природного газу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023р. у справі №914/2693/22 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

АТ «ОГС «Львівгаз» здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників), а ТзОВ «Флоран» є замовником послуги розподілу природного газу. Про зазначене свідчить заява-приєднання № 09420NOGFVFP016 до умов договору розподілу природного газу (договір від 01.01.2016р.).

За цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до додатку № 4 до Договору від 01.01.2016р., станом на час укладення цього договору на об`єкті позивача встановлено таке обладнання:

Лічильник Октава G6 № 604130 (надалі Лічильник Октава).

Один котел Protherm Ведмідь 30 (надалі Котел Protherm), номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО 3,11 м3/год., режим роботи: 24 год на добу.

П`ять плит Ardo ПГ-4 (надалі Плита(и) Ardo), номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО 1,3 м3/год., режим роботи: 24 год на добу.

Згідно з актом контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 29.07.2021р., комерційний вузол обліку газу споживача/позивача складається з Лічильника Октава, показ лічильника 81730. У споживача наявне газоспоживаюче обладнання: 5 Плит Ardo ПГ-4 та 1 котел 1 штука.

Примірник цього акта не містить підписів сторін, проте під час судового розгляду справи №914/2693/23 відповідач (в даному випадку позивач) визнав факт контрольного огляду 29.07.2021р., а також відомості, які в ньому зафіксовані.

В матеріалах справи є ще один акт контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника від 29.07.2021р., наданий відповідачем, який містить інші відомості: у ТзОВ «Флоран» встановлене таке газоспоживаюче обладнання: ПГ-Gefest 2 штуки та котел 1 штука. Цей акт підписаний невідомою особою без зазначення посади, прізвища та ініціалів. В акті не вказано марки та витрати природного газу на одиницю ГСО котла.

Позивач надав суду пояснення, адресовані начальнику Стрийського відділення АТ «Львівгаз» про те, що в зазначеному акті, помилково було внесено 2 ПГ, а не 5.

Матеріали справи не містять відомостей про зміну Плит Ardo ПГ-4 на плити ПГ-Gefest.

Таким чином, станом на 29.07.2021р., позивач користувався таким газовим обладнанням: Лічильником Октава, Котлом Protherm, Плитами Ardo ПГ-4 (5 шт.).

АТ «ОГС «Львівгаз» 29.12.2021 провів перевірку ТОВ «Флоран», в ході якої виявив порушення та за результатами якої склав акт про порушення № LV001101 (далі Акт від 29.12.21) (а. с. 15-16). В цьому акті відображена така інформація:

Про виявлене порушення підпункту 4 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ «перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо, сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку».

Покази Лічильника 81937,607.

До газової мережі підключено таке газове обладнання: котел HOTERM 70ESB (1 штука потужністю 77,8 кВт/год) (надалі Котел Hoterm); плита газова ПГ-4 (5 шт.) потужністю 11,5 кВт/год.

Адреса, за якою комісія відповідача буде здійснювати розгляд акта.

Відмітка про те, що про дату та час засідання комісії ТзОВ «Флоран» буде повідомлений додатково.

Акт про порушення підписали 3 представники АТ «ОГС «Львівгаз»: інженер метролог Левко Т.В., інженер метролог ОСОБА_1 та майстер ОСОБА_2 .

Позивач відмовився від підпису.

Відмова підтверджується відеозаписом, що встановлено під час судового розгляду справи №914/2693/23, та який був досліджений в ході судового розгляду зазначеної справи та з якого суд встановив, що Акт від 29.12.2021р. зачитаний представниці позивача ОСОБА_3 . Остання зазначила, що не є власницею товариства та не має спеціальних знань для того, щоб погодитись чи не погодитись з виявленим порушенням. У зв`язку з цим вона відмовилась підписати Акт від 29.12.2021р.

Зокрема, під час судового розгляду справи №914/2693/23 встановлено наступне.

Згідно з паспортом ОСОБА_4 , він здатний спожити 9,1 м3/год..

Згідно з поясненнями інженера з метрології у споживача було встановлено Лічильник Октава, 5 Плит Ardo та Котел Protherm. Витрати газу цих приладів становлять 1,37 м3/год (одна Плита Ardo) та 3,11 м3/год Котел Protherm. Разом 9,96 м3/год, що відповідало максимальній потужності витрат газу, яку може пропустити відповідний лічильник. ТзОВ «Флоран» самовільно встановив котел більшої потужності (9,1 м3/год). Зважаючи на вказане, сукупна потужність всіх газових приладів ТзОВ «Флоран» становить 16,4 м3/год, що перевищує максимально можливу витрату газу, яку здатен облікувати лічильник. ТзОВ «Флоран» не повідомив АТ «ОГС «Львівгаз» про заміну котла.

Таким чином, суд вважає встановленою обставину того, що на об`єкті ТзОВ «Флоран» станом на 29.12.2021р. був установлений ОСОБА_5 , а не Котел Protherm.

АТ «ОГС «Львівгаз» 12.01.2022р. надіслав ТзОВ «Флоран» Акт від 29.12.2021р. та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 22.01.2022р.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ №59/01 від 22.01.2022р., комісія задовольнила Акт від 29.12.2021р.

Позивач не прийняв участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Під час судового розгляду справи №914/2693/23 встановлено, що з актів приймання-передачі природного газу слідує:

У січні 2022 року Відповідач спожив 32,7 м3 газу.

У серпні 2021 року 37 м3 газу.

У листопаді 2021 року 18 м3 газу.

Нарахування проведено на підставі пункту 3 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.

З акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2021р. слідує, що датою останнього зняття показів Лічильника було 30.11.2021р.

Згідно з актом-розрахунком від 22.01.2022р. споживачу нараховано 492 709,64 грн. за період з 01.12.2021р. до 29.12.2021р.

Суд погоджується з правильністю проведеного нарахування.

Оператор надіслав споживачу рахунок на оплату 492 709,64 грн та повідомлення про припинення газопостачання.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРМ, а також договором про розподіл природного газу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Обов`язковість укладення договору розподілу природного газу передбачена також пунктом 1 глави 1, пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Відповідно до пункту 5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (надалі ПБСГ), заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Позивач не надав доказів того, що заміна Котла Protherm на Котел Hoterm відбулася з дотриманням указаних вище правил.

Відповідно до пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Згідно з частиною 1 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

Або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

Або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Отже, частина 1 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ надає можливість зафіксувати власне відмову представника споживача від підпису акта про порушення.

Частина 1 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачає необхідність фіксації на відеозаписі лише факту відмови споживача підписати акт про порушення (а не всіх виявлених порушень), що було зафіксовано, як становлено судом.

З приводу заперечень позивача щодо присутності при складанні акту не уповноваженого представника позивача, суд зауважує, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача та яка допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. у справі №906/941/18.

Щодо заперечень про неповідомлення представника про можливість надання зауважень до акту, суд звертає увагу на наявність у акті розділу із зауваженнями, пропозиціями споживача, та ознайомлення зі змістом акту представником споживача під час його підписання. Також, у акті міститься вказівка на дії, які необхідно вчинити споживачу після виявленого порушення.

Зокрема, перевищення діапазону обчислення вузла обліку спричинене несанкціонованим підключенням газового котла більшої потужності.

Відтак, акт складено з дотриманням вимог Кодексу ГРМ та з нього слідує, що позивачем самовільно підключено інший котел, внаслідок чого перевищується діапазон наявного вузла обліку.

Згідно з частиною 2 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Натомість в Акті від 29.12.2021р., складеному АТ «ОГС «Львівгаз», відсутні: дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Зазначені приписи законодавства спрямовані на належне та завчасне інформування споживача про призначене засідання комісії з розгляду актів про порушення. Участь споживача в засіданні комісії з розгляду актів про порушення забезпечує йому реалізацію права на надання своїх пояснень, заперечень, що в результаті може призвести до необхідності додаткової перевірки, часткового або повного задоволення акта про порушення, або ж його скасування. Такі варіанти рішень надані комісії приписами абзацу 1 пункту 11 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ.

Відповідно до частини 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Оцінюючи надсилання відповідачем позивачу Акта від 29.12.2021р., в якому не зазначено всієї необхідної інформації про дату та час засідання комісії, разом з запрошенням на засідання комісії (у якому була вказана вся необхідна інформація про дату та час засідання комісії), суд вважає, що АТ «ОГС «Львівгаз» не дотримався вимог частини 5 пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Водночас таке порушення не є істотними та не тягне за собою обов`язкового скасування рішення комісії. Відповідач мав можливість взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, адже йому було достеменно відомо про факт проведення перевірки 29.12.2021р. та за бажання міг самостійно вжити заходів для отримання інформації про день та час проведення засідання.

Відповідно до частини 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення.

Пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Наявність несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку судом в даному випадку встановлено.

Також, на підставі вищенаведеного, суд встановив дотриманням процедур ухвалення рішення комісією з розгляду актів про порушення та правильність розрахунків.

Нарахування проведено на підставі пункту 3 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Суд зазначає, що Кодекс ГРМ не вимагає доводити вплив газових приладів на роботу лічильника. Підставою для донарахувань є сам факт підключення газових приладів більшої потужності.

Кодекс ГРМ не ставить донарахованої за пунктом 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартості газу в залежність від фактичного споживання газу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України», суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає, що позовна вимога про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, яке оформлене протоколом №59/01 від 22.01.2022 року, та яким задоволено акт про порушення №LV001101 від 29.12.2021 року, а також затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.12.2021 року по 29.12.2021 року, не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Судовий збір за подання позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 05.10.2023 р.

Суддя Король М.Р.