Ухвала

від 27.09.2023 по справі 925/1567/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1567/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Аптека 03", м.Черкаси, бул.Шевченка,398,

до 1) Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради, м.Сміла, вул.Незалежності,37,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини", м.Харків, в`їзд Білостоцький,3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1) Приватного підприємства "Роммед", м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська,22А;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша", Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул.Шкільна,2, кв.22;

3) Приватного підприємства "Арніка-люкс", м.Черкаси, вул.Гоголя,330/30, кв.104

про визнання незаконним та скасування рішення про результати проведення аукціону, визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна

без участі повноважних представників сторін.

Приватне підприємство "Аптека 03" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини" з вимогами:

визнати незаконним і скасувати наказ Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, код ЄДРПОУ 22799133 №164/02-12 від 27.09.2021 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLP001-UA-20210817-30716 від 27.09.2021;

визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) комунального майна м.Сміла №4702-10 від 19.10.2021, укладений між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, код ЄДРПОУ 22799133 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини", код ЄДРПОУ 43649050.

Ухвалами суду:

від 24.11.2021 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 23.12.2021;

від 23.12.2021 - (з огляду на неявку позивача та ненаправлення до суду витребуваних ухвалою від 24.11.2021 документів) проведення підготовчого засідання відкладено на 25.01.2022; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Роммед" (код ЄДРПОУ 32512959; м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська,22А); Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша" (код ЄДРПОУ 40713699; Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул.Шкільна,2, кв.22); Приватне підприємство "Арніка-люкс" (код ЄДРПОУ 22811503; м.Черкаси, вул.Гоголя,330/30, кв.104);

від 23.12.2021 - проведення підготовчого засідання відкладено на 10.02.2023; витребувано від позивача відомості щодо наявності у провадженні цього чи іншого суду інших справ із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання 10.02.2023 позивач участі представника не забезпечив, про причини його неявки не повідомив; направив заяву від 07.02.02023 №30/02-2022 про відкладення підготовчого засідання, мотивовану проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також необхідністю подання додаткових пояснень по суті спору з урахуванням практики Верховного Суду зі спірних правовідносин.

Додатково у заяві від 07.02.2022 №29/02-2022 повідомив про наявність в Господарському суді Черкаської області справи №925/1570/21 за позовом Приватного підприємства "Аптека 03" до Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради про визнання укладеною між Приватним підприємством "Аптека 03", Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради додаткової угоди про продовження договору оренди індивідуально визначеного комунального майна від 12.09.2017 №43/02-10 шляхом її викладення у новій редакції згідно з примірним договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 №820 в редакції позивача.

Ухвалою суду від 10.02.2022 у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання відмовлено; підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду у судове засідання 10.03.2022; зобов`язано позивача до дня засідання подати суду пояснення щодо суті порушеного права; пропозиції по судовому розгляду справи, а також оригінали поданих у справу документів - для огляду судом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Верховною Радою України прийнято Закон від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 16.03.2022 (з огляду на неявку сторін) проведення підготовчого засідання відкладено; вирішення питання про дату, час і місце проведення наступного судового засідання відкладено до припинення дії воєнного стану в Україні.

від 10.03.2022 - з огляду на неявку сторін, а також з огляду на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд (з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, а також з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників) відклав вирішення питання про призначення розгляду справи до припинення дії воєнного стану в Україні. Судове засідання з розгляду справи по суті відкрито не було.

02.03.2022 Радою суддів України опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Зокрема, судам України рекомендовано при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Сторонами до суду заяв про визначення дати судового засідання не подано.

Ухвалою суду від 13.07.2023 розгляд справи по суті призначено у судове засідання 07.09.2023; зобов`язано позивача до дня засідання повідомити про актуальність позовних вимог станом на день розгляду справи.

Ухвала суду від 13.07.2023 згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 17.07.2023 №5869 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605589100 вручена позивачу 25.07.2023. Однак у судове засідання 07.09.2023 позивач участі представника не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, на вимогу ухвали від 13.07.2023 про актуальність позовних вимог станом на день розгляду справи до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2023 розгляд справи відкладено у судове засідання 27.09.2023.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі представників не забезпечили.

Так, ухвала суду направлена на адресу третьої особи-2 повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

До дня судового засідання від відповідача-1 надійшло повідомлення про неможливість явки представника у судове засідання через його перебування у відпустці (підтверджене відповідними доказами) із клопотанням від 15.09.2023 вх.суду №15228/23 про розгляд справи без участі представника.

Відповідачем-2 заявлено клопотання від 07.09.2023 (вх.суду №14749/23 від 11.09.2023) про відкладення судового засідання, мотивоване неможливістю забезпечення вчасного прибуття представника з міста Харкова (місцезнаходження відповідача-2) до міста Черкаси (місцезнаходження суду).

У справі наявне клопотання третьої особи-3 від 04.09.2023 (вх.суду №14527/23 від 05.09.2023, т.2 а.с.9) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала суду була направлена позивачу:

за адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься у позовній заяві та інших документах, поданих цією особою у справу; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших адрес позивачем суду не повідомлено);

на електронну адресу urmax1978@gmail.com (вказану позивачем у позовній заяві /т.1 а.с.1/). У справі наявна довідка про доставку електронного документа (ухвали суду від 07.09.2023, направленої 08.09.2023 о 09:35 год) до електронної скриньки позивача 08.09.2023.

Однак позивач участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, на вимогу суду, викладену в ухвалах від 13.07.2023 та від 07.09.2023 про актуальність позовних вимог станом на день розгляду справи не повідомив.

В ухвалах 13.07.2023 та від 07.09.2023 суд роз`яснив позивачу, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1-4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

п.2 ч.1, п.2, 3 ч.2 ст.42. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

ч.1 ст.46. Сторони користуються рівними процесуальними правами;

(Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України);

ч.4 ст.202. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

п.4 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові 25.11.2020 у справі №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак вдруге у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.12.2020 у справі №925/337/19.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного підприємства "Аптека 03" залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Приватного підприємства "Аптека 03" залишено без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям його представника без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена позивачем сума судового збору не повертається останньому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Аптека 03" до Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Смілянської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства "Роммед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша", Приватного підприємства "Арніка-люкс", про визнання незаконним та скасування рішення про результати проведення аукціону, визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 27.09.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.