Рішення

від 05.10.2023 по справі 742/2485/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/742/27/23

Єдиний унікальний № 742/2485/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 жовтня 2023 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Сумцова Т.В., розглянув заяву передставника ОСББ «Будинок Добробуту» - адвоката Коваленка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «Будинок Добробуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року представником ОСББ «Будинок Добробуту» адвокатом Коваленко О.Ю.» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заява аргументована тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21липня 2023 року позовні вимогиОСББ «Будинок Добробуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Представники позивача в судове засідання не з`явилися, але від адвоката Коваленко О.Ю. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно стаття246ЦПК України, якщосторона зповажних причинне можеподати докази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно достаття 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснював адвокат Коваленко О.Ю. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 15 травня 2023 року серії СВ № 1057611 (а.с.53), договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2023 року (а.с. 67).

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Коваленко О.Ю. до закінчення судових дебатів в справі подав заяву про неможливість подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та повідомив про намір скористатися таким правом на протязі п`яти днів після ухвалення рішення.

25.07.2023 року представником позивача адвокатом Коваленко О.Ю. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача адвокатом Коваленко О.Ю. дотримано вимоги ст.. 141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення..

Відповідно до п.2.1 договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2023 року, укладеного між ОСББ «Будинок Добробуту» (далі замовник) та адвокатом Коваленко О.Ю. (далі виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання надати наступну правничу допомогу: а) вивчити документи, які стосуються спірних питань у вказаній справі; б) провести правовий аналіз наданих документів; в) надати усну консультацію з приводу процесуальних норм, за якими буде розглядатися цивільна справа; г)скласти позовну заяву до суду; г) в разі необхідності підготувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції або відзив на апеляційну скаргу. (а.с. 67).

Згідно із п. 5.1 указаного договору вартість правничої допомоги визначається в твердій(фіксованій) сумі.

Відповідно до п.5.5 за надання правничої допомоги Виконавцем передбаченої п.2.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю кошти в наступному розмірі:

вартість послуг адвоката пов`язаних з наданням правового аналізу по спірних питаннях, правової консультації, роз`яснення клієнтові його процесуальних прав і обов`язків з приводу звернення до суду з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, підготовки та складання позовної заяви та процесуальних документів, подання їх до суду визначається в твердій(фіксованій) сумі і становить 10 000 гривень.

Пунктом 5.6. указаногоДоговору оплата правничої допомоги Виконавця, передбаченої пунктом 2.1 Договору, здійснюється Замовником протягом 10 днів після набрання законної сили рішення суду.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21липня 2023 року позовні вимогиОСББ «Будинок Добробуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок Добробуту» 6966 гривень в рахунок заборгованості за надані комунальні послуги та 2684 гривні витрат понесених зі сплати судового збору.

25.07.2023 року представником позивача адвокатом Коваленко О.Ю. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Коваленко О.Ю. додано акт здачі-прийняття послуг з надання правничої допомоги від 21 липня 2023 року в якому зазначено, що Виконавцем надані послуги з вивчення документів, надання усної консультації, складання та подання до суду позовної заяви, складання заяви про залишення позову без розгляду в частині вартістю 10000 гривень.

Зважаючи на прийняте районним судом рішення про задоволення позовних вимог ОСББ «Будинок Добробуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді .

Натомість, на думку суду, враховуючи складність справи, незначний об`єм виготовлених представником процесуальних документів, справа розглядалася без участі представника позивача, сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , підлягає зменшенню з 10 000 грн до 4 000 грн.

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку суду, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким заявупредставника позивача - Коваленка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок Добробуту» суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись статтями133,137,141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСББ «Будинок Добробуту» - Коваленко О.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 742/2485/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Будинок Добробуту» (ЄДРПОУ 43451951, Чернігівська область, м. Прилуки, в/м-12, буд.152) 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяАнатолій КОВАЛЕНКО