Рішення

від 05.10.2023 по справі 340/1858/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року справа № 340/1858/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Фермерського господарства «Марінус Д» (далі Господарство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Господарства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації трьох будівель складів зберігання зерна, які розташовані за адресом: вул.Прогрес,58 с.Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.4-14).

У судовому засіданні представник підтримав вимоги позову і пояснив, що під час проведення планової перевірки господарської діяльності відповідача виявлено сукупність порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей. Під час судового провадження Господарство не усунуло лише одне порушення, яке стосується складів під літерами «Б» і «В» (дерев`яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту) (Том 2 а.с.29-32).

У судовому засіданні представник Господарства заперечив стосовно задоволення позову і пояснив, що у складі загального будівельного об`єму складів відсутній такий будівельний об`єм, як горищне покриття. Водночас просив врахувати, що, навіть, якщо і суд встановить порушення пожежної і техногенної безпеки, то воно не створює загрози життю і здоров`ю людей (Том 2 а.с.56-58).

29 липня 2019 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.1).

З 22 серпня 2019 року по 06 квітня 2021 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (Том 1 а.с.62-63,126-127).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування сукупності порушень.

11 травня 2021 року суд поновив провадження у справі і продовжив розгляд з викликом сторін (Том 1 а.с.149-150).

З 15 вересня 2021 року по 02 березня 2023 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (Том 1 а.с.205-206, Том 2 а.с.16-17).

02 березня 2023 року суд поновив спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 2 а.с.16-17).

21 вересня 2023 року представники сторін до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.73-78).

Представники клопотали про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Компаніївського районного сектору Управління (далі Сектор)_від 20 березня 2019 року №10 призначено планову перевірку діяльності Господарства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.17).

У період з 21 по 24 травня 2019 року проведено перевірку складів зберігання зерна, які розташовані за адресом: вул.Прогрес,58 с.Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області (Том 1 а.с.20-28).

Акт перевірки від 24 травня 2019 року отримав керівник Господарства, не висловивши жодних заперечень (Том 1 а.с.20-28).

Інспектори Сектору виявили 14 порушень, які стосувалися трьох складів і стали підставами звернення до суду (Том 1 а.с.4-14)

28 лютого 2023 року Управління сповістило суд, що відповідач не усунув порушення відносно двох складів (Том 2 а.с.14-15).

Не усунуто порушення в складах під літерами «Б» і «В» (Том 2 а.с.29-32).

Суть порушення дерев`яні елементи горищного покриття не оброблено засобами вогнезахисту.

У складі під літерою «А» Господарство обробило дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту (визнають сторони).

Управління стверджує, що Господарство порушило пункт 2.5 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 11.6 ДБН В 2.2-8-98, пункти 4.2.9 і 8.3.12 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.

Відповідач надав до суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 24 березня 2022 року №365, який склав експерт Петров М.С. (Том 1 а.с.224-253).

Згідно висновку експерта у складі загального будівельного об`єму складів під літерами «Б» і «В» відсутній такий будівельний об`єм, як горищне покриття.

У судовому засіданні експерт підтримав висновок.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи позов, суд має дати відповідь на такі запитання: чи є у складі загального будівельного об`єму складів під літерами «Б» і «В» такий будівельний об`єм, як горищне покриття?; чи зобов`язаний відповідач обробити засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття?

Так, згідно висновку експерта будівлі складів під літерами «Б» і «В» складаються з фундаменту, стін, елементів каркасу, покриття, покрівлі (Том 2 а.с.231).

Покриття суміщене холодне покриття з несучою частиною у виді кроквяних ніг, прогонів, мауерлатів, затяжок і елементів решетування з пиломатеріалів хвойних порід деревини.

Покрівля азбестоцементні листи хвилястого профілю.

Експерт пояснив суду, що відсутність перекриття (стелі) вказує на відсутність горища.

Тому відсутнє і горищне покриття.

Висновок експерта ґрунтується на визначеннях понять «горище» і «горищне покриття».

Так, приписами пункту 3.5 ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди, Громадські будинки та споруди. Основні положення» визначено, що горище це простір між конструкціями покрівлі (зовнішніх стін) та перекриттям верхнього поверху.

Приписами пункту 3.13 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» визначено, що горищне покриття (дах) це об`ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором.

Отже, горищне покриття дах.

Відсутність перекриття (стелі) складів доводить, що немає горища, але не даху.

У цьому випадку замкнутий повітряний простір дах, підлога, стіни.

У разі будівництва стелі з`явиться горище, одним з елементів (конструкції) якого є дах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що експерт допустив помилку, аналізуючи нормативно-правові акти.

Тому не враховує його висновок.

Отже, склади під літерами «Б» і «В» мають горищне покриття (кроквяний дах), дерев`яні елементи якого не оброблені засобами вогнезахисту.

Приписами пункту 2.5 Розділу 3 (Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів) Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Приписами пункту 11.6 ДБН В 2.2-8-98 (Вимоги щодо експлуатації будівель і споруд) передбачено, що дерев`яні конструкції будівель і споруд повинні бути захищені від вогню згідно з проектом.

Приписами пунктів 4.2.9 (Утримання приміщень, будинків, споруд та шляхів евакуації і виходів) і 8.3.12 (Зерносклади, зерносушарні) Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України визначено: дерев`яні конструкції горищ підлягають вогнезахисній обробці; дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) всередині зерноскладів повинні бути оброблені вогнезахисною речовиною.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Господарство не дотрималось вимог пожежної безпеки.

Непроведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищного покриття зернових складів під впливом небезпечних факторів призведе до швидкого поширення пожежі зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу, підвищення температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що створить загрозу для життя і здоров`я працівників.

Немає потреби забороняти експлуатацію складу під літерою «А», так як відповідач обробив вогнезахисною речовиною дерев`яні елементи горищного покриття після відкриття провадження у справі, що підтвердило Управління.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1921 грн (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Застосувати стосовно Фермерського господарства «Марінус Д» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації складів для зберігання зерна під літерами «Б» і «В», які розташовані за адресом: вул.Прогрес,58 с.Мар`ївка Кіровоградського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ