Рішення

від 05.10.2023 по справі 340/5145/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5145/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерниця" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерниця" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №00001995/11-28-04-08 від 24.02.2023 року про застосування штрафу в сумі 65466,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ''Агро-Зерниця'' отримало податкове повідомлення-рішення від 24.02.2023, яке винесене на підставі акту перевірки, яким зафіксовано порушено граничних строків реєстрації податкових накладних. Із висновками податкового органу, що викладені в акті камеральної перевірки щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та податковими повідомленням-рішенням товариство не згодне, та вважає їх протиправними і такими що підлягають скасуванню, з огляду на те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних була пов`язана із зупиненням реєстрації податкових накладних контрагентів товариства. Навіть своєчасне подання до реєстрації податкових накладних призвело б до відмови податкового органу в такій реєстрації з підстав відсутності товарів/послуг, що на постійній основі постачаються згідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, вказує, що порушення термінів реєстрації пов`язане із воєнним станом, систематичним відключенням електропостачанням і, як наслідок відсутністю інтернет зв`язку, відключенням серверу ДПС України.

Головним управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач) поданий відзив на позов із запереченням проти позовних вимог. В обґрунтування цієї позиції вказано, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ТОВ ''Агро-Зерниця'' щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відтак за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

ТОВ ''Агро-Зерниця'' подана відповідь на відзив, у якій вказано на те, що товариством не заперечує факт реєстрації податкових накладних в часі пізніше, проте наголошує, що це сталось з вини саме податкового органу.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 11.07.2023 року залишила без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерниця" та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 08.08.2023 року позовну заяву ТОВ ''Агро-Зерниця'' прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року витребувані додаткові докази.

Дослідивши докази, письмові та усні пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Агро-Зерниця'' (далі позивач) зареєстровано як юридична особа та здійснює свою господарську діяльність, як платник ПДВ.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ТОВ ''Агро-Зерниця'' за результатом якої складений акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2023 №1003/11-28-04-08/43251827 (а.с. 55).

У висновку зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказано, що в порушення п.201.10 ст.201 ПК України платником ПДВ ТОВ ''Агро-Зерниця'' податкові накладні, складені за січень, серпень 2022 року на суму ПДВ 176569 грн., зареєстровані в Єдиному рієстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації.

Згідно розрахунку до акту перевірки вказано (а.с.56), що:

- податкова накладна №1 від 12.01.2022 року зареєстрована 16.08.2022 року порушення термінів реєстрації склало 81 день сума штрафу 31064,45 грн.;

- податкова накладна №2 від 13.01.2022 року зареєстрована 16.08.2022 року порушення термінів реєстрації склало 81 день сума штрафу 29241,69 грн.;

- податкова накладна №3 від 05.08.2022 року зареєстрована 20.09.2022 року порушення термінів реєстрації склало 20 днів сума штрафу 5160,84 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло податкове повідомлення-рішення №1898/0406, яке датоване 24.02.2023 року, яким до товариства застосовано штраф в сумі 616036,24 грн. (далі спірне рішення, а.с.23 т.1).

Отже, правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Отже, податкове законодавство розмежовує предмети камеральної перевірки.

Строки проведення камеральних податкових перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків встановлені у Закону №2260, проте відповідачем не проводилась перевірки податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків позивача.

Натомість предметом камеральної перевірки позивача за наслідком якої складений акт від 06.02.2023 року були питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань. Строки відносно вказаного предмету камеральної перевірки не обмежені Законом №2260, а тому суд відхиля доводи позивача про порушення процедури проведення камеральної перевірки.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи а зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому, відповідно до абзацу 4 цього ж пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом199.1 статті 199цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача;

- платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Згідно пункту120-1.1статті 120 ПК України платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Позивач, як на підставу своєчасносності не реєстрації податкових накладних, складених ним за наслідком господарських операцій, зазначає про факт зупинення реєстрації податкових накладних, які були складені іншими товариства при реалізації товарів позивачу. Такі доводи суд відхиляє за їх безпідставністю, оскільки законодавством не містить можливого звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у разі зупинення реєстрації податкових накладних контрагентами платника податків.

Згідно пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Позивач у позові вказав про те, що він навіть не пробував зареєструвати своєчасно податкові накладні. Вказані обставини, як на думку суду, пов`язані з відсутністю грошових коштів на адміністративному рахунку ПДВ позивача, проте позивач мав право поповнити адміністративний рахунок ПДВ і своєчасно зареєструвати податкові накладні, складені ним. Більш того, питання щодо наявності правових підстав зупинення реєстрації податкових накладних контрагентів позивача не є предметом цього спору.

Судом у цій справі, на основі дослідження акту перевірки, встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК в частині порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Як встановлено судом та не заперечуються сторонами, позивач податкові накладні, виписані у січні та серпні 2023 року, зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку.

Отже, податкові накладні позивача, які наведені в акті камеральної перевірки, зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), які визначені у пункті 201.10 статті 201 ПК України.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного документа (квитанції), який би підтверджував своєчасну реєстрацію спірних податкових накладних, як це передбачено в абз.9 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та не долучено жодного доказу, який би свідчив про своєчасну відправку на реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до наданих матеріалів справи позивач допустив порушення строків реєстрації податкових накладних. Зворотного позивачем не доведено, матеріалами справи не спростовується.

Спірне рішення датоване 24.02.2023 року, що як на думку позивача, є тим недоілком, наслідком якого є визнання такого рішення протиправним, проте такі доводи відхиляються судом, з огляду на таке.

Акт камеральної перевірки датований 24.02.2023 року (а.с.58-59), на який позивач подав заперечення.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №2182/6/11-28-04-08-03 від 22.03.2023 повідомлено позивача про розгляд заперечень на акт перевірки у якому повідомлено про те, що керівником контролюючого органу буде прийнято податкове повідомлення-рішення з урахування висновків за результатами розгляду (а.с.60).

Тобто, станом на 22.03.2023 року іще не було винесено податкове повідомлення-рішення.

У письмовому поясненні представника відповідача вказано про те, що спірне рішення було прийнято вже після розгляду заперечень 27.03.2023 року. На підтвердження цього надано знімок екрану з ІКС ''Управління документами'' з якого вбачається дата реєстрації оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи хронологічну послідовність у даній справі рішень відповідача, суд доходить висновку, що спірне рішення було винесено після розгляду заперечень на акт перевірки, а було допущено механічну описку у даті спірного рішення, яка не може вплинути на правомірність цього рішення.

Описка у даті винесення спірного рішення, сама по собі не може бути підставою для визнання спірного рішення, оскільки таке порушення безпосередньо впливає на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі технічна описка у даті винесення ППР, з урахування встановлених у цій справі обставин, не повинно породжувати правових наслідків для дійсності складених документів.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Отже в залежності від їх характеру недоліків акту, вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: ''протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків'' і, на противагу йому, принцип ''формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення''.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Суд зазначає, що технічна описка у даті складання податкового повідомлення-рішення, з урахуванням встановленого судом факту, винесення такого рішення вже після розгляду заперечень на акт перевірки, не впливає на суть та зміст спірного рішення.

Враховуючи зазначене, допущена відповідачем технічна описка не впливає за суть та зміст даного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16 та від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зерниця" (вул. М. Грушевського, 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; РНОКПП 43251827) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК