Рішення

від 05.10.2023 по справі 540/2348/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 р. справа № 540/2348/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Охота", вул. Лягіна, 35/2, м. Миколаїв, 54020,

простягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспроживслужби в Херсонській області (далі позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Охота" (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час здійснення контролю вимог Закону України Про рекламу зафіксовано розповсюдження рекламного сюжету в мережі Інтернет на сайті мережі магазинів Охота, зміст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також нормам ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" через не надання на вимогу позивача інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами. Головним управлінням прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу, які відповідачем добровільно не сплачені, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.20 р. адміністративну справу № 540/2348/20 за позовом Головного управління Держпродспроживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охота" передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Суд прийняв справу № 540/2348/20 до провадження, постановив, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, хоча ухвала про прийняття до свого провадження даної справи отримана ним 30.11.20 р.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Під час здійснення контролю вимог Закону України Про рекламу встановлено факт розповсюдження рекламного сюжету в мережі інтернет на сайті мережі магазинів Охота, ohota.in.u, зі змістом Крейзі знижки на Skif до - 70% із зображенням гостро ріжучих предметів (сокира та ножі) торгівельної марки Skif, змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

07.04.20 р. позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 12.

22.04.20 р. рішенням № 16 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача.

З метою з`ясування всіх обставин, позивачем надіслано відповідачу вимогу 06-4-14/1355-20 від 24.04.20 р. щодо надання документів для розгляду справи за ознаками можливого порушення ст. 8 Закону України Про рекламу.

13.05.20 р. на адресу відповідача направлено запрошення на розгляд справи на 20.05.20 р. об 11:00 год.

20.05.20 р. протоколом № 10 про порушення законодавства про рекламу, зафіксовано, що відповідач на вимогу позивача № 06-4-14/1355-20 не надав необхідні документи для розгляду справи.

Також, 20.05.20 р. визнано рекламування магазинів Охота таким, що не відповідає вимогам ст. 8 Закону України Про рекламу та прийнято рішення № 19 про накладення штрафу в сумі 3 400 грн.

Рішенням № 09 від 21.05.20 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу вирішено розпочати справу в частині 2 ст. 26 Закону України Про рекламу.

27.05.20 р. позивачем направлено на адресу відповідача запрошення на розгляд справи на 04.06.20 р. о 10:00 год.

На підставі клопотання відповідача 22.06.20 р. направлено лист про перенесення розгляду справи на 03.07.20 р. о 10:30 год.

Протоколом № 28 від 03.07.20 р. було вирішено притягнути відповідача до відповідальності через ненадання документів на вимогу позивача.

Рішенням від 03.07.20 р. № 28 позивачем накладено на позивача штраф в сумі 1 700 грн.

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були направленні відповідачу і ним не оскаржені.

Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про рекламу" від 03.07.96 р. № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 цього Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів оскарження у судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач суду не надав.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не надав суду доказів щодо вартості проведеної експертизи, а тому у суду відсутні підстави для її розподілу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ЄДРПОУ 40408678) до товариства з обмеженою відповідальністю Охота (вул. Лягіна, 35/2, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 41688009) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Охота (вул. Лягіна, 35/2, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 41688009) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ЄДРПОУ 40408678, рахунок № UA13820172034312000100009700, ГУДКСУ у Херсонській області, отримувач Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, МФО 820172) штрафну санкцію в розмірі 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень), з яких 3 400 грн. за недотримання вимог щодо змісту реклами і 1 700 грн. за неподання інформації на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз