Ухвала

від 04.10.2023 по справі 2-291/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

унікальний номер справи 2-291/11

номер провадження 2-ві/824/74/2023

У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Поліщук Н.В.,

у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року в справі №2-291/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда»,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - адвоката Клименка Євгена Григоровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-291/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Арагон», заборгованості за кредитним договором №03-08Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894 грн. 01 коп., виданий 19 березня 2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26 липня 2023 року представник ТОВ «Ваканда» - адвокат Клименко Є.Г., в порядку ст.355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2023 року, вищезазначену апеляційну скаргу, у відповідності до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано раніше визначеній колегії суддів у складі: судді-доповідача - Невідома Т.О., суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

Листами від 27 липня 2023 року та від 19 вересня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали даної справи.

26 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Поліщук Н.В.

В обґрунтування доводів заяви вказано, що 06 лютого 2023 року при визначенні складу суду по даній справі відбулося порушення п. 4.1 Засад використання АСД Київського апеляційного суду та п. 2.3.44 Положення про АСДС. Вказуючи, що у справі № 2-291/11 застосовано різний порядок визначення складу суду, а саме: 06 лютого 2023 року визначено нову колегію суддів у складі суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., Поліщук Н.В., за наявності у раніше визначеного складу суду під головуванням судді Кирилюк Г.М., а 26 липня 2023 року склад суду було визначено шляхом передання раніше визначеному складу суду під головуванням судді Невідомої Т.О. Також, вказуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 2-291/11, прийнятою суддею Невідомою Т.О., замінено сторону виконавчого провадження. Таким чином, суддя Невідома Т.О. уже сформувала думку щодо правовідносин у даній справі, та під час розгляду апеляційної скарги може діяти упереджено та не об`єктивно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, де у відповідності до п. 4 ч. 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визнання судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно підпунктів 2.3.44, 2.3.46, 2.3.48 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з послідуючими змінами) Розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток № 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Аналогічні вимоги щодо передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді містяться у підпунктах 4.1-4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новохатько В.В., в порядку ст.355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Невідома Т.О., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-291/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Арагон», заборгованості за кредитним договором №03-08Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894 грн. 01 коп., виданий 19 березня 2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року.

26 липня 2023 року представник ТОВ «Ваканда» - адвокат Клименко Є.Г., в порядку ст.355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2023 року, апеляційну скаргу, у відповідності до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано раніше визначеній колегії суддів у складі: судді-доповідача - Невідома Т.О., суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

З вказаного вбачається, що апеляційна скарга представника ТОВ «Ваканда» - адвоката Клименка Є.Г. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року, надійшла на адресу суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній справі, у зв`язку з чим, передача її раніше визначеному складу суду відповідає приписам Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Щодо доводів заявника про упередженість судді-доповідача Невідомої Т.О., слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Поліщук Н.В., свідчить, зокрема, про його незгоду з ухваленим 06 вересня 2023 року вказаною колегією суддів судовим рішенням у даній справі (справа № 2-291/11).

В той же час ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності судді Невідомої Т.О. на час звернення до суду з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Поліщук Н.В., є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Поліщук Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: