Ухвала

від 04.10.2023 по справі 711/6808/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6808/23

Номер провадження 1-кс/711/1859/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» в особі Генерального директора ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» в особі Генерального директора ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» в особі директора ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просять скасувати арешт шляхом заборони відчуження на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 ; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_3 .

В судове засідання представники заявників не з`явилися. В матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_6 від 27.09.2023 та 29.09.2023 про розгляд клопотання без представника ТзОВ «Магнум» та представника ТзОВ «ІФ-10 Лайнер» у зв`язку з перебуванням їх у відрядженні, просить провести судові засідання за відсутності представників заявників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що дана техніка є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, по ній було проведено ряд експертиз, що вказує на те, що вона дійсно є речовим доказом. У провадженні на даний час проводяться слідчі дії по з`ясуванню всіх обставин і буде прийняте рішення і по майну із обтяженням також.

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, вказав. Що техніка в порядку ст.98 КПК України визнана речовим доказом, на даний час є потреба в арешті, так як кримінальне провадження не закінчене.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250000000962 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за фактом звернення ОСОБА_7 про те, що на території ТОВ «АІГ», що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 2-А, с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, директором якого він являється, невідомі особи з використанням техніки здійснюють знищення майна, яке належить ТОВ «Аграрно-інвестиційна група», чим заподіяли матеріальну шкоду у великих розмірах.

16.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТОВ «Аграрно-інвестиційна група», де вилучено: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 ; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_3 .

Вказані транспортні засоби опечатано та під розписку залишено на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , власнику території ОСОБА_7 .

17.12.2021 постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вилучені предмети та речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

21.12.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні №12021250000000962 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України про арешт майна, яке було вилучене 16.12.2021.

11.01.2022 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 скасовано. Постановлено нову, якою: клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021250000000962 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 ; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_3 , шляхом заборонивідчуження вказаногомайна.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, колегія суддів Черкаського апеляційного суду виходила з того, що метою накладення арешту, а саме збереження речових доказів, так як відповідно до постанови слідчого, таке майно визнано речовими доказами. Відтак, аналізуючи наведені правові норми та враховуючи додані документи та матеріали, беручи до уваги те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки з великою ймовірністю наявні докази підтверджують, що вказане майно ймовірно використовувалось для вчинення злочину.

24.03.2022 самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 ; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_3 , повернуто власникам ТОВ «ІФ-10» Лайнер» та ТОВ «Манум» на підставі зберігальних розписок, без права відчуження.

Надалі були звернення в претензійному порядку врегулювати питання спричинення шкоди.

25.07.2022, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Аграрно Інвестиційна Група» до ТзОВ «Магнум», ТзОВ «ІФ-10 лайнер» про стягнення 2900000,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2022 у справі №910/378/22.

15.11.2022 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ТзОВ «Аграрно Інвестиційна Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №910/378/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №910/378/22 залишено без змін.

Аналізуючи матеріали провадження, слідчий суддяприходить до висновку, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, таким чином, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому враховано, що судом апеляційної інстанції, при накладенні арешту, застосовано найменш обтяжливий його вид, застосувавши виключно відсутність можливості відчуження вказаного майна. Разом з тим, ініціатори поданого клопотання не доводять необхідність скасування арешту майна, маючи можливість повноправного його використання за призначенням, що не впливає на господарську діяльність товариств та можливість отримання прибутку від використання спеціалізованої техніки.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення на даній стадії кримінального провадження при відсутності доведення такої необхідності. Також роз`яснюється власникам майна, що із вказаним клопотанням можна звертатися повторно у разі зміни обставин та підстав.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотанняТоваристваз обмеженоювідповідальністю «ІФ-10Лайнер"в особіГенерального директора ОСОБА_5 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Магнум» вособі директора ОСОБА_6 проскасування арештумайна (впорядку ст.174КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 04 жовтня 2023.