Ухвала

від 05.10.2023 по справі 127/28809/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/28809/23

Провадження №11-сс/801/564/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Рівер Апартамент Роял» - адвоката ОСОБА_7

та представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Рівер Апартамент Роял», про відвід колегії суддів від участі в апеляційному розгляді судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на майно земельну ділянку, яка на праві приватної власності належить ПП «Рівер Апартамент Роял», а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми,

в с т а н о в и в :

Заява вмотивована тим, що зазначена колегія суддів розглядала справу №127/16556/23, провадження 11-сс/801//410/2023 з аналогічного питання щодо підстав накладення арешту на майно ПП "«Рівер Апартамент Роял» та у рішенні апеляційного суду цією колегією вже висловлена думка щодо даного питання. Враховуючи викладене, розгляд даного провадження вказаною колегією буде упередженим.

Заслухавши представникаПП «РіверАпартамент Роял»-адвоката ОСОБА_7 ,який підтримавсвою заяву,прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 ,які заперечилипроти заявленоговідводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження встановлено, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 21 липня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 42020020110000099, внесеного до ЄРДР 12.11.2020 про накладення арешту на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі, державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0054 скасовано; клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено; накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі, державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0054, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0, 2415 га, яка на праві приватної власності належить ПП "Рівер Апартмент Роял" (ЄДРПОУ 44064409), а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми; заборонено у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду) та використовувати (у тому числі, але не виключно: вести будь-які будівельні роботи) на об`єкті будівництва торгово-офісного центру "RiverRoad", що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:02:057:0054, яка розташована за адресою : м. Вінниця, вул. К.Коріатовичів.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів приходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Таке рішення буде узгоджуватися з положеннями Кодексу суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів де зазначено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Рівер Апартамент Роял» про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 25вересня 2023року,якою задоволеноклопотання старшогослідчого СУполіції ГУНПу Вінницькійобласті підполковникаполіції ОСОБА_10 та накладеноарешт намайно земельну ділянку,яка направі приватноївласності належитьПП «РіверАпартамент Роял»,а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4