Ухвала

від 18.08.2023 по справі 761/28641/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28641/23

Провадження № 1-кс/761/18627/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Сучасне будівництво» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

10.08.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Сучасне будівництво» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просила суд поновити строк на подання скарги бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у грубому та систематичному ігноруванні заяв та клопотань адвоката, поданих інтересах ПрАТ «Сучасне будівництво» щодо видачі Постанови від 16 березня 2012 року винесеної слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в межах кримінальної справи № 49- 3015 (наразі кримінальне провадження №2201211000000031), відповідно до якої накладений арешт на емісію акцій ПрАТ «Трест Київспецбуд» був знятий та не надсиланні цієї постанови на адресу Національного депозитарію України, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження №2201211000000031: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2023 року, надіслати до Національного депозитарію України на виконання належним чином засвідчену підписами та печатками копію Постанови від 16 березня 2012 року винесеної слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в межах кримінальної справи № 49-3015 (наразі кримінальне провадження №2201211000000031), відповідно до якої накладений арешт на емісію акцій ПрАТ «Трест Київспецбуд» був знятий.

В судове засідання уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без своєї участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

07 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Сучасне будівництво», звернулася до уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві з клопотанням про отримання копії постанови від 16 березня 2012 року, вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 16 червня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», долученою до матеріалів скарги.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, десятиденний строк, наданий законом скаржнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 20 червня 2023 року та спливає 29 червня 2023 року відповідно.

Зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого), яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулася лише 10 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги скаржником порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи введення на території України військового стану, зважаючи на відносно незначний проміжок пропущеного строку, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Що ж стосується суті скарги, то слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 07 червня 2023 року представник ПАТ «Сучасне будівництво» до уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві з клопотанням про отримання копії постанови від 16 березня 2012 року в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, а станом на день розгляду скарги слідчим не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань представника іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 червня 2023 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не надсиланні Постанови від 16 березня 2012 року винесеної слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в межах кримінальної справи № 49- 3015 (наразі кримінальне провадження №2201211000000031) на адресу Національного депозитарію України, а також щодо зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи СУ ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження №2201211000000031: надіслати до Національного депозитарію України на виконання належним чином засвідчену підписами та печатками копію Постанови від 16 березня 2012 року винесеної слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в межах кримінальної справи № 49-3015 (наразі кримінальне провадження №2201211000000031), відповідно до якої накладений арешт на емісію акцій ПрАТ «Трест Київспецбуд» був знятий, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Строк на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Сучасне будівництво» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 червня 2023 року, отримане органом прокуратури 16 червня 2023 року про отримання копії постанови від 16 березня 2012 року в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Про виконання ухвали письмово повідомити слідчого суддю.

У задоволення решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1