Ухвала

від 06.10.2023 по справі 181/1469/23

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 181/1469/23

Провадження №1-р/181/1/23

У Х В А Л А

06 жовтня 2023 рокусмт Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Остапенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судузаяву адвоката Корнілова Юрія Васильовича про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Корнілова Ю.В. про роз`яснення судового рішення у справі заклопотанням слідчого СВВП №2Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліціїСідаша МаксимаАндрійовичапро тимчасовий доступ до документів.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею 08 вересня 2023 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів (належним чином завірених копій) документів надано старшому слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Перепьолкіній Юлії Андріївні, слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Сідашу Максиму Андрійовичу, процесуальним керівникам у кримінальному провадженні - начальнику Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Ларченку Яну Івановичу, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Коваль Каріні Олександрівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Бевз Тетяні Іванівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Прудко Ользі Вікторівні.

Копія ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року була пред`явлена ТОВ «Автомагістраль 2016» 15 вересня 2023 року начальником дізнання ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Михальченком Петром Рустамовичем, тобто в порушенні ст. 165 КПК України особою, не зазначеною в ухвалі слідчого судді.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчої судді, а саме: чи надавав слідчий суддя доручення, дозвіл, на пред`явлення ухвали від 08 вересня 2023 року на тимчасовий доступ до оригіналів (належним чином завірених копій), які перебувають у володінні ТОВ «Автомагістраль 2016», начальникові дізнання ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Михальченку Петру Рустамовичу. Та чи повинно ТОВ «Автомагістраль 2016», у зв`язку з порушенням вимог ст.. 165 КПК України, виконувати ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2023 року.

В судове засідання заявник адвокат Корнілов Ю.В. не прибув, зазначив у заяві про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВВП №2Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліціїСідаша МаксимаАндрійовичапро тимчасовий доступ до речей та документів:

«Надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів (за необхідності завірених копій) документів, що перебувають у володінні (приміщенні) МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАГАТОГАЛУЗЕВА ФІРМА «ДОНБАС - ПРОМАГРОСЕРВІС» за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.2, а саме: договори субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», акти прийому-передачі виконаних робіт форми КБ 2В; довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3; експертні звіти; накладні; платіжні доручення; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, дефектні акти; сертифікати відповідності та правовстановлюючі документи на обладнання та матеріали, які використовувалися у ході надання послуг з поточного ремонту вулиць розташованих на території Слов`янської сільської ради, а також документи, які мають відношення до укладання та виконання вказаних договорів; установчі документи підприємства, накази про призначення на посаду керівників, їх посадові інструкції, штатний розпис, посадові інструкції робочих, трудові договори з працівниками; договори субпідряду з іншими підприємствами, товариствами, приватними особами щодо надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, так як іншим способом вилучити документацію та докази у посадових осіб МПП БФ «ДОНБАС - ПРОМАГРОСЕРВІС» неможливо.

Надано дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів (належним чином завірених копій) вищевказаних документів старшому слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Перепьолкіній Юлії Андріївні, слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Сідашу Максиму Андрійовичу, процесуальним керівникам у кримінальному провадженні - начальнику Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Ларченку Яну Івановичу, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Коваль Каріні Олександрівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Бевз Тетяні Іванівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Прудко Ользі Вікторівні.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Згідно статті 165 КПК України :

1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його

Слідчий суддя зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що за наведених вище обставин, роз`яснення ухвали не має на меті зміну її змісту, не має на меті внесення до неї нових даних, не має на меті роз`яснення мотивів прийняття такої ухвали, а має на меті єдину мету викласти більш повно та зрозуміло резолютивну частину ухвали.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Корнілова Юрія Васильовича про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року (єдиний унікальний номер 181/1469/23, номер провадження 1-кс/181/276/23).

Дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів (належним чином завірених копій) документів, які перебувають у володінні ТОВ «Автомагістараль 2016», надано старшому слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Перепьолкіній Юлії Андріївні, слідчому СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Сідашу Максиму Андрійовичу, процесуальним керівникам у кримінальному провадженні - начальнику Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Ларченку Яну Івановичу, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Коваль Каріні Олександрівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Бевз Тетяні Іванівні, прокурору Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Прудко Ользі Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л. Ф. Літвінова