Ухвала

від 31.08.2023 по справі 201/8459/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8459/21

Провадження № 2с/201/15/2023

УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/8459/21, виданого 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«К.О.Д.» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «К.О.Д.», ЄДРПОУ 41508864, яке знаходитьсяза адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, оф. 302/2, заборгованості з оплати послугз управліннябагатоквартирним будинком у розмірі 8561грн.54коп. та судовий збір, сплачений при подачі заяви у розмірі 227грн.00коп.

21 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 201/8459/21, виданого 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «К.О.Д.».

В обґрунтування заявленого заявниця зазначає, що їй стало відомо про те, що її внесено до Єдиного реєстру боржників. Коли вона почала розбиратись по якій причині, то з`ясувалось, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано 08 жовтня 2021 року за заявою ТОВ «К.О.Д.» судовий наказ про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 561 грн. 54 коп. та судовий збір, сплачений при подачі заяви у розмірі 227 грн. 00 коп.

З текстом судового наказу від 08 жовтня 2021 року заявниця ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2023 року, при цьому, як зазначає ОСОБА_1 , вона не отримувала від суду самого судового наказу від 08 жовтня 2021 року та документів, на підставі яких вказаний судовий наказ було видано судом.

Отже, вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу нею не пропущений, але все ж таки просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку для подання заяви про скасування судового наказу та поновити його.

Крім того заявниця зазначила, що вона не укладала жодних договорів із стягувачем - ТОВ «К.О.Д.», їй невідомо взагалі про послуги, які вказане товариство їй надавало.

В будь-якому випадку, обґрунтованість підстав для стягнення заборгованості має досліджуватись під час судового розгляду справи в порядку позовного провадження.

Таким чином заявниця вважає, що ТОВ «К.О.Д.» безпідставно та не маючи законних підстав зазначило її в якості боржника по заборгованості, що виникла нібито за послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі викладеного просить суд:

- визнати поважними причини пропуску заявницею строку для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/8459/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «К.О.Д.» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 561 грн. 54 коп. та судового збору, сплаченого ТОВ «К.О.Д.» при подачі заяви у розмірі 227 грн. 00 коп., та поновити його.

- постановити ухвалу про скасування судового наказу, виданого 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/8459/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «К.О.Д.» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 561 грн. 54 коп. та судового збору, сплаченого ТОВ «К.О.Д.» при подачі заяви у розмірі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що поштовий конверт, яким було направлено ОСОБА_1 оскаржуваний судовий наказ з додатками повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 21 серпня 2023 року, нею було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, проте суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки фактично заявниця спірний судовий наказ не отримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/8459/21, виданого 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/8459/21 (провадження № 2-н/201/337/2021), виданий 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зоплати послугз управліннябагатоквартирним будинком- скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова