Ухвала

від 03.10.2023 по справі 902/949/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2023 р.Cправа № 902/949/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" (вул. Північна, 52, м. Вінниця, 21022)

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01/00/011/36395 від 27.06.2023 Вінницької міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2003 зареєстрованого за номером № 03 від 21.04.2004 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору орендної земельної ділянки укладеною, в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 19.07.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/949/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.09.2023.

За наслідками судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.10.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

12.09.2023 до суду надійшла позовна заява (в новій редакції) №б/н від 08.09.2023 (вх. № 01-34/8469/23 від 12.09.2023), в якій позивач викладає позовну вимогу в новій редакції, та просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2003, зареєстрованого за номером №03 від 21.04.2004 на умовах проекту, поданого позивачем.

За положеннями статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, із наведених норм слідує, що позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування виключно у позовній заяві, яка подається до суду, та на підставі якої судом досліджується питання щодо відкриття провадження у справі.

Відтак, подання до суду позовної заяви в новій редакції чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

У той же час, приписами статті 46 ГПК України визначено процесуальне право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене, оскільки подання до суду після відкриття провадження у справі позовної заяви в новій редакції господарським процесуальним законом не передбачено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ( в новій редакції) №б/н від 08.09.2023 (вх. № 01-34/8469/23 від 12.09.2023).

14.09.2023 до суду надійшла заява №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023) за підписом представника позивача Сінкевич Л.О., в якій позивач просить залишити без розгляду первісну позовну заяву та уточнюючу позовну заяву Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" та повернути сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн на підставі платіжного доручення № 854 від 26.06.2023.

19.09.2023 до суду надійшла заява №б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-34/8752/23 від 19.09.2023) за підписом представника позивача Вініцької Б.А., яка є аналогічною за змістом із заявою №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023).

На визначену судом дату представник позивача не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений в судовому засіданні 07.09.2023 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що направлена відповідачу повернута до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. При цьому неотримання відповідачем ухвали суду є наслідком його бездіяльності, оскільки відповідне направлення здійснювалося на офіційну адресу його місцезнаходження згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Окрім того, судом 12.09.2023 розміщено оголошення на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) про підготовче засідання у справі № 902/949/23, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД".

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторін належним чином було повідомлено про дане судове засідання.

Розглядаючи заяви позивача №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023) та №б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-34/8752/23 від 19.09.2023) про залишення без розгляду первісної позовної заяви та уточнюючої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даними заявами, розгляд справи № 902/949/23 не розпочато по суті, а відтак Вінницька міська рада звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представниками позивача 14.09.2023 та 19.09.2023 відповідних заяв, та такі заяви подані ними до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заяви позивача про залишення позову без розгляду подані до суду на стадії підготовчого провадження, підписані повноважними представниками - суд дійшов висновку про задоволення означених заяв в частині залишення позовної заяви №01/00/011/36395 від 27.06.2023 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Що стосується заяв №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023) та №б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-34/8752/23 від 19.09.2023) в частині залишення без розгляду уточнюючої позовної заяви, суд залишив її без розгляду, про що зазначено вище.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, про яке клопоче позивач в заявах №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023) та №б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-34/8752/23 від 19.09.2023) , суд зважає на таке.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає, що виключає підстави для задоволення заяв №б/н від 14.09.2023 (вх. № 01-34/8583/23 від 14.09.2023) та №б/н від 13.09.2023 (вх. № 01-34/8752/23 від 19.09.2023) в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково ухвалу суду направити на відому суду адресу електронної пошти позивача - StorchakTV@vmr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 06.10.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Північна, 52, м. Вінниця, 21022)