Рішення

від 06.10.2023 по справі 904/2864/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2864/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Курінової О.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромтерм", Дніпропетровська область. м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Транс Дніпро", Дніпропетровська область. м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

про стягнення 46 700,17 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бромтерм" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Транс Дніпро" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Транс Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» 35 699,34 грн, з яких: відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 699,34 грн та збитки у сумі 2000,00 грн;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» 11 000,83 грн, з яких: відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9000,83 грн та збитки у сумі 2000,00 грн.

Суд ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.

19.06.2023 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 26.06.2023 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились. 23.06.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

19.06.2023 відповідач-2 подав до суду відзив, в якому зазначив, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту відповідач-2 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 35 656,37 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування було здійснено на підставі ремонтної калькуляції № YT-22-59-3 від 20.12.2022 (за вирахування франшизи в розмірі 3200,00 грн). Відповідно до звіту № 26-12-22Р (дата оцінки 20.12.2022, дата завершення звіту 29.03.2023) вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Hyundai Venue реєстр. номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 052,91 грн, в тому числі ПДВ 969,00 грн. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 02.02.2023 отримувачем коштів зазначено ТОВ «Бромтерм». Враховуючи вищевикладене розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: 28 051,91 грн - 3200,00 грн - 969,00 грн = 23 882,91 грн. Тобто розмір матеріального збитку, завданого позивачу, згідно зі звітом експерта становить 23 882,91 грн. 09.02.2023 відповідачем-2 було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 35 656,37 грн, що значно перевищує оцінені збитки. Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а тому вимоги позивача щодо здійснення доплати є необґрунтованими. Що стосується висновку № 9538 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05.04.2023, наданого позивачем, зазначив наступне. Огляд експертом Крутінь В.І. проводився на підставі заяви, поданої позивачем 29.03.2023, тобто майже через три місяці після ДТП. За цей час (період часу від дати ДТП до дати початку огляду ТЗ експертом Крутінь В.І.) транспортний засіб «Hyundai Venue» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався, про це свідчать показники одометра зазначені в актах огляду від 26.12.2022 та від 29.03.2023. Так, відповідно до протоколу огляду експерта Якименко Р.М. від 26.12.2022 зафіксовано показники одометра 4256 км, а відповідно до протоколу огляду експерта Крутінь В.І. - 5246 км. Всупереч вимог, встановлених Методикою визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, належний позивачу ТЗ використовувався та проїхав 990 км. Також у висновку №9538 експерта В.І. Крутень є ряд порушень, які спотворюють об`єктивність його результатів. Відповідач вважає, що висновок № 9538 виконаний з порушеннями Методики та не може бути об`єктивним відображенням розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. А тому даний висновок не може бути взято за підставу для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування. У зв`язку із чим відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 26.06.2023 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились. 23.06.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

03.08.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 08.08.2023 представник позивача підтримав клопотання у частині витребування інформації щодо ОСОБА_1 (п. 1,2).

Суд ухвалою від 08.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромтерм" про витребування доказів - задовольнив частково. Витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію: чи подавалось Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Транс Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Транс Дніпро» заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2022 року.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.09.2023.

15.08.2023 відповідач-2 подав до суду заперечення.

16.08.2023 до суду надійшов лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. 29.08.2023 до суду надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В підготовче засідання 06.09.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились. 04.09.2023 відповідач-1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

06.09.2023 позивач подав до суду письмові пояснення.

Суд ухвалою від 06.09.2023 закрити підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.09.2023.

В судове засідання 27.09.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились.

Ухвалою від 27.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.10.2023.

04.10.2023 відповідач-1 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання 06.10.2023 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились, 06.10.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 о 17:15 год. у м. Дніпро, вул. Луговська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «СТ Транс Дніпро», скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI VENUE НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Бромтерм», під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2023 у справі №199/396/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність власника транспортного засобу DAF FT XF 105.410 НОМЕР_2 станом на 20.12.2022 застрахована ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №211785759 від 31.10.2022 (а.с. 20). Згідно з вказаним полісом страхова сума становить 160 000,00 грн за шкоду заподіяну майну, франшиза 3200,00 грн.

Позивач зазначає, що 22.12.2022 направив відповідачу-2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 23-24), а також заяву на виплату страхового відшкодування від 20.12.2022 (а.с. 26), на підтвердження чого надав фіскальний чек (№ 4900098150396) (а.с. 27). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27) вказані документи відповідач-2 отримав 27.12.2022. 03.02.2023 направив відповідачу-2 заяву від 02.02.2023 (а.с. 28) про виплату страхового відшкодування на рахунок власника транспортного засобу HYUNDAI VENUE AE6560TO, разом з засвідченою судом копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/396/23 від 17.01.2023 з відміткою про набрання законної сили, на підтвердження чого надав фіскальний чек (№ 4900099020470) (а.с. 29). Відповідно до трекінгу Укрпошти (а.с. 30) відповідач-2 отримав вказане поштове відправлення 06.02.2023. Приватним підприємством «Аеліта», яке є офіційним дилером ТМ Hyundai у м. Дніпрі, було виставлено ПрАТ «СК «Перша» рахунок на оплату № 873 від 09.02.2023 на суму 58 966,40 грн, у тому числі ПДВ 9827,73 грн (а.с. 31), щодо ремонту транспортного засобу HYUNDAI VENUE.

Платіжною інструкцією № 394 від 09.02.2023 ПрАТ «Страхова Компанія Перша» було сплачено на рахунок ТОВ «Бромтерм» страхове відшкодування у розмірі 35 656,37 грн (а.с. 47).

Позивач зазначає, що оплатив виставлений рахунок ПП «Аеліта» № 873 від 09.02.2023 на суму 58 966,40 грн, на підтвердження чого надав платіжні інструкції № 2522 від 24.03.2022 про сплату 28 836,00 грн (а.с. 49) та № 2595 від 14.04.2023 про сплату 30 130,40 грн (а.с. 50).

30.05.2023 між ПП «Аеліта» та ТОВ «Бромтерм» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 269149 (а.с. 51) та замовлення-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля на суму 58 966,40 грн з ПДВ (а.с. 52-53), що підтверджує виконані роботи по ремонту автомобіля HYUNDAI VENUE AE6560TO.

Позивач зазначає, що транспортний HYUNDAI VENUE AE6560TO є новим та перебуває на гарантії, тому позивач зобов`язаний для дотримання гарантійних вимог виконувати ремонтні роботи виключно у офіційного дилера компанії HYUNDAI, яким виступає ПП «Аеліта». (п. 1.8. Сервісної книжки).

Позивач зазначає, що 14.03.2023 направив ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «СТ Транс Дніпро» та ОСОБА_1 повідомлення з проханням прибути 29.03.2023 о 10:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49 для участі в огляді судовим експертом автомобіля HYUNDAI VENUE, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 20.12.2022 за участю транспортного засобу DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_2 , для визначення розміру заподіяної шкоди (а.с. 32), на підтвердження чого надав описи вкладення, фіскальні чеки та накладні Укрпошти (а.с. 33-35).

Однак, як зазначає позивач представники ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «СТ Транс Дніпро» та ОСОБА_1 29.03.2023 на огляд судовим експертом автомобіля HYUNDAI VENUE державний номер НОМЕР_1 не з`явились.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ ОСОБА_3 № 9538 від 05.04.2023 (а.с. 54-62) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HYUNDAI VENUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 57 428,64 грн без урахування ВТВ та 86 976,54 грн з урахуванням ВТВ.

Позивач зазначає, що розмір франшизи відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 211785759 від 31.10.2022 транспортного засобу DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 складає 3200 грн. Оскільки заява позивачем про виплату страхового відшкодування була подана про сплату страхового відшкодування саме на його рахунок, тому відповідач-2 не сплачує суму ПДВ згідно із першим абзацом п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Залишок несплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування складає 9000,83 грн (57 428,64 грн (вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості) - 9571,44 грн (сума ПДВ - 20% ) - 3200,00 грн (сума франшизи) - 35656,37 грн (часткова оплата)) та підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Позивач зазначає, що відповідач-1 є власником транспортного засобу DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 був працівником відповідача-1 на дату ДТП. Таким чином, відповідач-1 має відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-2. Оскільки в п. 4 рахунку ПП «Аеліта» № 873 від 09.02.2023 та в замовленні-наряді № 269149 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля зазначено про виконання робіт по фарбування деталей, в даному випадку сума втрати товарної вартості має бути відшкодована відповідачем-1.

У зв`язку з тим, що страховик не відшкодовує суму франшизи, ПДВ та втрату товарної вартості вказані суми заподіяної матеріальної шкоди мають бути відшкодовані страхувальником - ТОВ «СТ Транс Дніпро». Сума відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, що підлягає сплаті ТОВ «СТ Транс Дніпро» на користь позивача складає 33 699,34 грн (9571,44 грн (сума ПДВ) + 3200,00 грн (сума франшизи) + 29 547,90 грн (втрата товарної вартості).

Позивач зазначає, що 25.04.2023 на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги (а.с. 100, 103) про відшкодування заподіяної шкоди, на підтвердження чого надав описи вкладення, фіскальні чеки та накладні Укрпошти (а.с. 101-102, 104-105). Однак як зазначає позивач, відповідачами відповіді на вищезазначені досудові вимоги не надані, шкода не відшкодована.

Позивач зазначає, що ним було сплачено вартість експертного дослідження у сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9538 від 29.03.2023 (а.с. 80), які підлягають відшкодуванню страховою компанією та винною особою в рівних частинах по 2000,00 грн. Вказане стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України "Про страхування").

В Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування").

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (п. 22.2. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування").

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ Крутінь В.І. № 9538 від 05.04.2023 (а.с. 54-62) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HYUNDAI VENUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 57 428,64 грн без урахування ВТВ та 86 976,54 грн з урахуванням ВТВ.

Відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

При визначенні розміру страхової суми в даному випадку не враховувався коефіцієнт фізичного зносу, оскільки транспортний засіб є новим. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , де зазначено рік випуску - 2022, дата реєстрації - 20.08.2022 рік (а.с.17).

Позивач зазначає, що транспортний HYUNDAI VENUE AE6560TO є новим та перебуває на гарантії тому позивач зобов`язаний для дотримання гарантійних вимог виконувати ремонтні роботи виключно у офіційного дилера компанії HYUNDAI, яким виступає ПП «Аеліта». (п. 1.8. Сервісної книжки).

Приватним підприємством «Аеліта» виставлено ПрАТ «СК «Перша» рахунок на оплату №873 від 09.02.2023 на суму 58 966,40 грн, у тому числі ПДВ 9827,73 грн (а.с. 31) щодо ремонту транспортного засобу HYUNDAI VENUE.

30.05.2023 між ПП «Аеліта» та ТОВ «Бромтерм» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 269149 (а.с. 51) та замовлення-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля на суму 58 966,40 грн з ПДВ (а.с. 52-53), що підтверджує виконані роботи по ремонту автомобіля HYUNDAI VENUE AE6560TO.

Позивач оплатив виставлений рахунок ПП «Аеліта» № 873 від 09.02.2023 на суму 58 966,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2522 від 24.03.2022 про сплату 28 836,00 грн (а.с. 49) та № 2595 від 14.04.2023 про сплату 30 130,40 грн (а.с. 50).

Розмір франшизи відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 211785759 від 31.10.2022 транспортного засобу DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 складає 3200 грн. Оскільки заява позивачем про виплату страхового відшкодування була подана про сплату страхового відшкодування саме на його рахунок, тому відповідач-2 не сплачує суму ПДВ згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Платіжною інструкцією № 394 від 09.02.2023 ПрАТ «Страхова Компанія Перша» було сплачено на рахунок ТОВ «Бромтерм» страхове відшкодування у розмірі 35 656,37 грн (а.с. 47).

Отже залишок несплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування складає 9000,83 грн (57 428,64 грн (вартість матеріального збитку без втрати товарної вартості) - 9571,44 грн (сума ПДВ - 20% ) - 3200,00 грн (сума франшизи) 35 656,37 грн (часткова оплата).

Доказів сплати страхового відшкодування в сумі 9000,83 грн відповідач-2 не надав.

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту відповідач-2 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 35 656,37 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування було здійснено на підставі ремонтної калькуляції № YT-22-59-3 від 20.12.2022 (за вирахування франшизи в розмірі 3200,00 грн). Відповідно до звіту № 26-12-22Р (дата оцінки 20.12.2022, дата завершення звіту 29.03.2023) вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Hyundai Venue реєстр. номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 052,91 грн, в тому числі ПДВ 969,00 грн. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 02.02.2023 отримувачем коштів зазначено ТОВ «Бромтерм». Враховуючи вищевикладене розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: 28 051,91 грн - 3200,00 грн - 969,00 грн = 23 882,91 грн. Тобто розмір матеріального збитку, завданого позивачу, згідно зі звітом експерта становить 23 882,91 грн. 09.02.2023 відповідачем-2 було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 35 656,37 грн, що значно перевищує оцінені збитки. Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а тому вимоги позивача щодо здійснення доплати є необґрунтованими. Що стосується висновку № 9538 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05.04.2023, наданого позивачем, зазначив наступне. Огляд експертом Крутінь В.І. проводився на підставі заяви, поданої позивачем 29.03.2023, тобто майже через три місяці після ДТП. За цей час (період часу від дати ДТП до дати початку огляду ТЗ експертом Крутінь В.І.) транспортний засіб «Hyundai Venue» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався, про це свідчать показники одометра зазначені в актах огляду від 26.12.2022 та від 29.03.2023. Так, відповідно до протоколу огляду експерта Якименко Р.М. від 26.12.2022 зафіксовано показники одометра 4256 км, а відповідно до протоколу огляду експерта Крутінь В.І. - 5246 км. Всупереч вимог, встановлених Методикою визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, належний позивачу ТЗ використовувався та проїхав 990 км. Також у висновку №9538 експерта В.І. Крутень є ряд порушень, які спотворюють об`єктивність його результатів. Відповідач вважає, що висновок № 9538 виконаний з порушеннями Методики та не може бути об`єктивним відображенням розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. А тому даний висновок не може бути взято за підставу для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування. У зв`язку із чим відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що відповідач-2 не обґрунтував яким чином та у чому конкретно змінився обсяг ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку експертом Крутень В.І. у висновку № 9538, в тому числі у порівнянні із наданим відповідачем-2 звітом № 26-12-22Р від 29.03.2023, зокрема, але не виключно: поява нових ушкоджень, збільшення обсягу раніше виявлених ушкоджень, тощо. Також відповідачем-2 не обґрунтовано в чому конкретно полягає необ`єктивне відображення розміру вартості відновлювального ремонту спірного транспортного засобу у висновку № 9538.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9000,83 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що згідно положень закону страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду автомобіля. Зазначені збитки повинен відшкодовувати саме винуватець у ДТП.

При цьому, слід також врахувати позицію Верховного Суду викладену в рішенні від 24.06.2019 у справі № 562/2018/16-ц, де суд зазначив, що якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідач-1 є власником транспортного засобу DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 згідно відомостей полісу ОСЦПВВНТЗ № 211785759 від 31.10.2022.

Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 був працівником відповідача-1 на дату ДТП.

Так, відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №31704/5/04-36-12-05-05 від 21.08.2023 (а.с. 204) згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ТОВ «СТ Транс Дніпро» надіслано засобам комунікаційного зв`язку: 31.10.2022 повідомлення про прийняття працівникам на роботу відносно ОСОБА_1 з зазначенням номеру наказу № 39, дати видачі 31.10.2022, дати початку виконання робіт - 01.11.2022.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010704-7/123079 від 10.08.2023 (а.с. 198) ТОВ «СТ Транс Дніпро» подало звіт за 4 квартал 2022 року до органів ДПСУ, в якому відображено відомості про ОСОБА_1 . Сума нарахованої заробітної плати за грудень 2022 року склала 8606,15 грн.

У зв`язку з тим, що страховик не відшкодовує суму франшизи, ПДВ та втрату товарної вартості вказані суми заподіяної матеріальної шкоди мають бути відшкодовані страхувальником - ТОВ «СТ Транс Дніпро». Сума відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, що підлягає сплаті ТОВ «СТ Транс Дніпро» на користь позивача складає 33 699,34 грн (9571,44 грн (сума ПДВ) + 3200,00 грн (сума франшизи) + 29 547,90 грн (втрата товарної вартості)).

Відповідач-1 не надав доказів протиправного вибуття з його володіння транспортного засобу DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 чи припинення/відсутність трудових відносин з водієм ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом (DAF FT XF 105.410 днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 ) у зв`язку із виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Транс Дніпро", як власник (володілець) транспортного засобу, має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 відшкодування 33 699,34 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вказано вище, позивачем було сплачено вартість експертного дослідження у сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9538 від 29.03.2023 (а.с. 80).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів-1,2 4000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача в розмірі 1342?,00 грн та з відповідача-2 на користь позивача в розмірі 1342?,00 грн.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу 20 000,00 грн (а.с.7).

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Транс Дніпро» (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саранська, буд. 57, ідентифікаційний код 43544658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 1, 201, ідентифікаційний код 40103962) 37 041,43 грн, а саме: 35 699,34 грн, з яких: відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 699,34 грн та збитки у сумі 2000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342?,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30, ідентифікаційний код 31681672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 1, 201, ідентифікаційний код 40103962) 12 342,83 грн, а саме: 11 000,83 грн, з яких: відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9000,83 грн та збитки у сумі 2000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342?,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.10.2023

Суддя І.В. Мілєва