Рішення

від 26.09.2023 по справі 910/7092/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/7092/22

За позовом Дочірнього підприємства "Рутекс Керам" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Керам" (м. Київ)

до Компанії Веско Клайс Спейн Ес.Ел.Ю. (Vesco Сlays Spain S.L.U.) (Королівство Іспанія)

про стягнення 144.572.756,26 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гальцова І.К.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Рутекс Керам" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Керам" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Веско Клайс Спейн Ес.Ел.Ю. (Vesco Сlays Spain S.L.U.) про стягнення 144.572.756,26 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за контрактом № 01/2021/R від 20.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

18.08.22. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2022. Цією ухвалою також вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі №910/7092/22 до Головного підуправління міжнародно-правового співробітництва Міністерства юстиції (Subdirecciоn General de Cooperaciоn Jurіdica Internacional Ministerio de Justicia, c/ San Bernardo N 62, 28071 MADRID, Spain), та зупинено провадження у справі до 13.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 відкладено підготовче засідання на 18.07.2023, вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі №910/7092/22 до Головного підуправління міжнародно-правового співробітництва Міністерства юстиції; копію даної ухвали суду постановлено направити також безпосередньо на адресу компанії Веско Клайс Спейн Ес.Ел.Ю. (Vesco Сlays Spain S.L.U.); а також зупинено провадження у справі №910/7092/22 до 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання 18.07.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується підтвердженням Міністерства юстиції Іспанії про вручення судових документів компанії Vesco Сlays Spain S.L.U.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7092/22 до судового розгляду по суті на 26.09.2023.

28.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій також викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заяви відповідача про визнання позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

26.09.2023 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено в строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 між позивачем (Продавець) та компанією Vesco Сlays Spain S.L.U. (відповідач, Покупець) було укладено контракт №01/2021/R (далі - Контракт), за умовами п. 1 якого продавець зобов`язався продати на умовах даного Контракту, а відповідач - придбати вогнетривку глину українського походження (продукція), відповідно до Додатку, який є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2. Контракту в редакції додаткової угоди від 14.01.2022 всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або у зв`язку з ним, підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходженням позивача. Правом, яке регулює цей Контракт, є матеріальне право України.

Додатковими угодами до Контракту, копії яких наявні в матеріалах справи, сторони погоджували специфікації (Додаток №1 до Контракту) на поставку продукції.

З наявних у матеріалах справи інвойсів, накладних (коносаментів) та вантажно-митних декларацій, що оформлялись в ході операцій з поставок вогнетривкої глини відповідно до Контракту, вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень вогнетривку глину в загальній кількості 74.489,4 т.

Вартість поставленої за Контрактом глини відповідно до виставлених продавцем рахунків-фактур склала 4.043.571,08 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення позивача до суду з цим позовом складало 147.867.733,40 грн.

Згідно з п. 5.2. Контракту відповідач мав сплатити вартість поставленого товару протягом 120 днів з дати видачі коносамента.

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач вартість поставленої продукції сплатив лише частково, на суму 90.104,00 доларів США, у зв`язку з чим наразі його заборгованість за Контрактом складає 3.953.467,08 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позовної заяви становило 144.572.756,26 грн.

Відповідач факт поставки позивачем товару за Контрактом на означену суму та наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 3.953.467,08 доларів США повністю визнає, що вбачається з його заяви про визнання позову від 28.08.2023

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у своїй заяві визнав позовні вимоги повністю.

Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку задоволення позову та стягнення з відповідача 144.572.756,26 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 183, 185, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії Веско Клайс Спейн Ес.Ел.Ю. (Vesco Сlays Spain S.L.U.) (Королівство Іспанія, 12100, провінція Кастельйон, місто Кастельйон-де-ла-Плана, вулиця Пасео Буенавіста, 2 Ентло А; реєстраційний номер В01969005) на користь Дочірнього підприємства "Рутекс Керам" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Керам" (04053, місто Київ, пров. Бехтерівський, будинок 12Б; ідентифікаційний код 31727271) 144.572.756 (сто сорок чотири мільйони п`ятсот сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 26 коп. заборгованості та 910.000 (дев`ятсот десять тисяч) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.10.2023.

Суддя Т.М. Ващенко