Рішення

від 25.09.2023 по справі 488/3150/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3150/21

Провадження № 2/488/332/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього вартість необлікованої електричної енергії у сумі 35 543,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем здійснюється розподіл електричної та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Особовий рахунок за вказаною вище адресою відкрито на ОСОБА_2 , яка за інформацією голови ОСББ «Оберіг плюс 50», що здійснює обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_2 , померла, а ОСОБА_1 , онук померлої, є таким, що прийняв спадщину після її смерті та здає вказану вище квартиру у найм третім особам.

В свою чергу, після смерті ОСОБА_2 станом на сьогодні до АТ «Миколаївобленерго» ніхто не звертався із заявою про переоформлення Договору за вказаною вище адресою.

21.05.2020 представниками Позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку електричної енергії Відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 21.05.2020 № К 6999 (далі - Акт), який підписали представники позивача у складі трьох осіб та два свідки. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - ОСОБА_3 відмовилася від підпису, про що зазначено у Акті.

Відповідно до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ 23.06.2020 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів (далі - Комісія), яка була проведена без участі Споживача з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 23.06.2020 №573/1, в якому зазначена інформація про причетність споживача (відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 14414кВтгод, вартість якої склала 35543,75 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 23.06.2020 № 573/1 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, направлені на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 08.07.2020.

Станом на 27.07.2021 вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

02.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та рішення зборів суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії було передано в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 02.05.2023 р. дана цивільна справа була прийняти до свого провадження та призначено по справі судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач буввчасно таналежним чиномповідомлений промісце розглядусправи,про визначенийстрок длянадання відзивуна позов,однак заявупро участьу судовомузасіданні неподав,відзиву напозовну заявуне надіслав,заперечень проти задоволення позову до суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

21.05.2020 представниками позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку електричної енергії відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку».

За фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення ПРРЕЕ від 21.05.2020 № К 6999 (далі - Акт), який підписали представники позивача у складі трьох осіб та двох свідків.

23.06.2020 року відбулося засідання обласної комісії АТ Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення, за результатами якої був складений протокол № 573/1 та прийнято рішення про те, що в результаті виявлених порушень відповідачем було нанесено збитків в розмірі 35 543,75 грн., що є необлікованою та несплаченою електроенергією.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ.

Розрахунок здійснено за шість календарних місяців: з 21.11.2019 по 21.05.2020.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 23.06.2020 № 573/1 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, направлені на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 08.07.2020 р.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачена.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору, дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника або оператора системи для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Відповідно допідпункту 20п.5.5.5ПРРЕЕ споживачзобов`язанийне допускатибезоблікового користуванняелектричною енергієювід технологічнихелектричних мережспоживача,а такожвідшкодовувати збитки,завдані операторусистеми та/абоспоживачу (основномуспоживачу),у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення уповноваженим представниками представниками оператора системи, порушення цих правил на місці виявлення порушень у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, що і було виконано представниками позивача.

Відповідно до п. 8.2.6 Акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється оператором системи і складається не менш як з трьох уповноважених представників оператора системи.

Згідно із п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення правил та умов договору.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та оператором системи, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що доводи, викладені позивачем, стосовно заподіяння відповідачем позивачу майнової шкоди, внаслідок споживання необлікованої електричної енергії на загальну суму 35 543,75 грн., підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст.18, 259, 263-265, 279, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 простягнення вартостінеоблікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 25713066) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 35 543,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 25713066) витрати по сплаті судового зборув сумі 2 270,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач - АТ «Миколаїволенерго», 54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р IBAN НОМЕР_2 , банк: МОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я. А. Чернявська