Ухвала

від 06.10.2023 по справі 755/1488/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

6 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 755/1488/22

провадження №22-з/824/1092/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання багатоквартирного будинку " БВР-21Б" - адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №755/1488/22 за позовом ОСББ "БВР-21Б" до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна за період з 1 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №910/10228/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "БВР-21Б" про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСББ "БВР-21Б" - адвокат Кобзаренко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСББ "БВР-21Б", ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи відбувався в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

16 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ "БВР-21Б" - адвоката Кобзаренка ІО.В. про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 755/1488/22 не вирішив питання розподілу судових витрат. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ " БВР-21Б" витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2684 грн.

Оскільки справа була розглянута в порядку письмового провадження, питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом також в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.?

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦК України).

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, вкладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19) зазначив, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 607/6424/20.

Разом із цим, у підпунктах «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено необхідність зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку зміни або скасування судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право судів першої та апеляційної інстанцій на розподіл судових витрат виключно у рішенні, ухвалі або постанові суду за результатами розгляду справи по суті, або шляхом ухвалення додаткового рішення з цього питання, що також узгоджується із статтею 270 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСББ "БВР-21Б", ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Постанова апеляційного суду від 14 серпня 2023 року про передачу справи для продовження розгляду, не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому вирішення питання щодо розподілу судових витрат є передчасними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ОСББ " БВР-21Б" - адвоката Кобзаренка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

Виходячи з вищенаведеного, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява представника ОСББ " БВР-21Б" - адвоката Кобзаренка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника Об`єднання багатоквартирного будинку " БВР-21Б" - адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус