Ухвала

від 20.09.2023 по справі 208/8421/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/8421/23

№ провадження 2-з/208/147/23

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 , до подання позову, -

встановив:

14.09.2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тихонов Р.О. подав заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, за змістом якої заявив про накладення арешту як на рухоме так і нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1. автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS 400 2925, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2021 року випуску, колір чорний, №двиг. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;

2. автомобіль марки MERSEDES-BENZ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2007 року випуску, колір чорний, №двиг. НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;

3. напівпричеп марки Fruehauf ONCR ONCRP 39 НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , 1996 року випуску, колір сірий, № шасі НОМЕР_13 ;

4. автомобіль марки DAF НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 2012 року випуску, колір червоний, № двиг. НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 ;

5. автомобіля марки КАМАЗ 5511 10850, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 1987 року випуску, колір оранжевий, № шасі НОМЕР_21 ;

6. автомобіля марки DAF XF 105 41012902, НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 2006 року випуску, колір синій, №двиг. НОМЕР_24 №шасі НОМЕР_25 ;

7. напівпричеп марки PACTON 3142 D, НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , 1993 року випуску, колір червоний, № шасі НОМЕР_28 ;

8. автомобіль марки МАЗ 5334 СМК 711150, НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , 1987 року випуску, колір зелений, №двиг. НОМЕР_31 № шасі НОМЕР_32 ;

9. автомобіль марки КАМАЗ 5511 10850, НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , 1991 року випуску, колір оранжевий, №двиг. НОМЕР_35 , № шасі НОМЕР_36 ;

10. Квартиру загальною площею 54,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343553712104;

11. Гараж загальною площею 21,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2227297212104;

12. Столярний цех УПП загальною площею 1 218,3 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1771067612104;

13. Земельну ділянку кадастровий номер 1210400000:03:035:0287 площею 0,457 га за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334387012104;

14. Незавершене будівництво загальною площею 154 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289634412237;

15. Незавершене будівництво загальною площею 152 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289604312237;

16. Склад металу загальною площею 224,2кв.м за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229730012104;

17. Склад готової продукції загальної площі 962,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 615490412104;

18. Фітнес-клуб загальною площею 130 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20453712104;

- Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позову.

- Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВЕРОНА» (код ЄДРПОУ 42736420) до набрання чинності рішення про поділ майна подружжя.

- Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "НТ АГРОТОНІКА"(код ЄДРПОУ 44229305) до набрання чинності рішення про поділ майна подружжя.

Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником ОСОБА_1 не долучено доказів наявності в нього майнових прав які були б невизнані, оспорненні або порушені з боку ОСОБА_2 , як і належності заявленого майна ОСОБА_2 , окрім наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Виходячи з заявлених підстав для звернення з заявою про забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 аявлено про наявність спору з ОСОБА_2 щодо майнових прав на рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти, в тому числі яке є предметом злочину в межах кримінальних проваджень, є майном юридичних осіб, що враховується при вирішенні заявленого з боку заявника, в тому числі і з врахуванням дотриманням підсудності визначеною ЦПК України.

Так, загальна та альтернативна підсудність, з врахуванням предмету спору що стосується рухомого майна, може визначатися в порядку:

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України, визначено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, і ч. 2 ст. 27 ЦПК України, - Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, ч. 4 ст. 28 ЦПК України, визначено також альтернативну підсудність щодо позовів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, щодо нерухомого майна, щодо якого заявлено про спір ОСОБА_1 , застосовується виключна підсудність в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту клопотання та долученого вище зазначеного витягу з Реєстрів, не вбачається підстав для прийняття такої заяви саме за територіальною підсудністю, як виключної підсудності, яка б в відносилась саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, так як з переліченого в заяві про забезпечення позову нерухомого майна, вбачається що його місце розташування за територіальною підсудністю віднесено в тому числі до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тощо.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та кошти юридичних осіб ТОВ «АГРО ВЕРОНА», код ЄДРПОУ 42736420, як і ТОВ «НТ АГРОТОНІКА», код ЄДРПОУ 44229305, то в цій частині, жодним чином заявником не доведено, що відповідач має майнові права та зобов`язання які були б пов`язані з вказаними юридичними особами, та що вона відповідає своїм майном за зобов`язання таких юридичних осіб.

Згідност.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно дост. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування такого забезпечення, як забезпечення позову.

Як вірно зазначено заявником, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Проте заявляючи про спір з ОСОБА_2 щодо перелічено у заяві майна, як набутого під час шлюбу з нею, заявник не підтверджує жодним доказом того, що саме з зазначених правовідносин які він мав з зазначеною особою, наявні підстави для такого спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

На підставі зазначеного, встановив, що з боку заявника подана заява про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, на грошові кошти, без підтвердження виключної підсудності яке б було віднесено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, без зазначення вартості такого майна, яке б надало можливість визначити таку підсудність, як і без підтвердження порушених прав саме заявника ОСОБА_1 , без підтвердження майнових прав у заявника та ОСОБА_2 щодо майна і грошових коштів юридичних осіб, та їх місцезнаходження, не можливо встановити підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд враховує відсутність як обґрунтувань заявленого клопотання, так і пов`язаність заявлених заходів забезпечення позову з предметом позову, яку заявник має намір подати, так і дотримання порядку звернення з заявою щодо питань які ОСОБА_3 , в порушення процесуальних норм визначених ст.ст. 130, 149 ЦПК України

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 , встановив, що дана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст. 130, 149, 150 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, з боку заявника не сплачено і судового збору, в порядку визначеному ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовносправи,що розглядається,можна отриматиза адресою:51900,місто Кам`янськеДніпропетровської області,вул.І.Ясюковича,5,та наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернетза веб-адресоюhttp://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.