Ухвала

від 29.09.2023 по справі 569/14836/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14836/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи представником ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР», звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти РМР про скасування постанови серії RVN 010711 від 26.04.2023 року інспектора з паркування Яконюка Володимира.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення недоліків.

21 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків поданого позову, сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу.

28 вересня 2023 року сторонами подано до суду заяву про примирення сторін, у якій вони зазначають, що досягли примирення та просять провадження у справі закрити, вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору. До клопотання долучають рішення №7 від 26.09.2023 року, що затверджене директором Департаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії RVN 010711 від 26.04.2023 про притягнення директора ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 за порушення п. 3.34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності, звільнення директора ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача Департаменту муніципальної варти РМР Василюк В.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Примирення сторін це процесуальний юридичний факт досягнення згоди між сторонами адміністративно-правового спору, що виявляється в їх взаємному волевиявленні на проведення процедури примирення, укладенні мирової угоди та передачі її на затвердження до суду.

Однією з ознак угоди про примирення є взаємність поступок, тобто кожна сторона має поступитись частиною свого права, розраховуючи на поступки з протилежного боку. Ця ознака вказує на компромісну природу договору про примирення.

Заява про примирення, що подана до суду сторонами, не в повній мірі відповідає зазначеним ознакам.

Разом із тим, до заяви подано рішення №7 від 26.09.2023 року, що затверджене директором Департаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії RVN 010711 від 26.04.2023 про притягнення директора ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 за порушення п. 3.34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності, звільнення директора ТОВ «ВІК-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке просить скасувати позивач, як неправомірне, скасоване самим суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1ст.238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1ст. 238 КАС Україниє підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2ст. 238 КАС Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674VIсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 1073 грн, який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.238,241,243,248,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок, яка була сплачена ним відповідно до квитанції №0.0.3160242356.1 від 21.08.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя