Ухвала

від 19.09.2023 по справі 757/27886/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27886/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №42021112100000048 від 10.06.2021 повторної судової інженерно-екологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що під час здійснення досудового розслідування було проведено судову інженерно-екологічну експертизу, однак сторона звернення вважає, що її було проведено з порушеннями, не в повній мірі та залучений експерт не мав необхідних знань для її проведення.

Відтак, адвокат з урахуванням уточненого клопотання вказує, що є всі підстави та необхідність у повторному призначенні судової інженерно-екологічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення та зазначила, що сторона може самостійно провести свою експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, на думку слідчого, сторона звернення не має права заявляти таке клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

З авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021, за ч. 2 ст. 239-2 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування було призначено судово інженерно-екологічну експертизи, оскільки орган досудового розслідування вважає, що на території земельних ділянок із кадастровими номерами 3223388200:02:015:0030, 3223388200:02:015:0136, 3223388200:02:015:0019, 3223388200:02:015:0018, 3223388200:02:015:0108, 3223388200:02:015:0105 та 3223388200:02:015:0009, за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», здійснюється будівництво комплексу відпочинку «IT-Relax».

Під час проведення огляду земельних ділянок, представниками Циблівської об`єднаної територіальної громади встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 3223388200:02:015:0030 використовується не за цільовим призначенням, а на березі Канівського водосховища, прибережна смуга якого відноситься до вказаних вище земельних ділянок, знаходиться земснаряд для видобутку піску, який, за твердженням ГСУ НП України, здійсюється без спеціального дозволу на видобуток корисних копалин ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

Адвокат зазначила, що у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 42021112100000048 перебуває висновок експерта № 11359/22-48/32049/22-63 від 15.12.2022 р. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, яким надано наступні відповіді висновки:

1. Під час будівництва комплексу відпочинку ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», допущено порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля (не здійснена обов`язкова процедура оцінки впливу на довкілля, відсутній висновок про оцінку впливу на довкілля).

2.Розрахунки розміру збитків заподіяних державі, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» під час будівництва бази відпочинку «IT RELAX», проведені Державною екологічною інспекцією Столичного округу, підтверджується нормативно та документально в сумі 12 548 215,70 гривень (дванадцять мільйонів п`ятсот сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 70 копійок, за умови що обсяг самовільно видобутих надр, а саме піску будівельного, визначено у відповідності з вимогами методики, затвердженої наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 29.08.2011 № 303.

3. Відповідно до Висновку щодо проведення огляду та дослідження зразків води Канівського водосховища в межах комунальної власності Циблівської ОТГ від 12.09.2022 № 113/196-1, складеного за результатами гідробіологічних досліджень фахівцями Інституту гідробіології НАН України вбачається, що внаслідок незаконного проведення днопоглиблювальних робіт (намиву піщаної суміши) та робіт з берегоукріплення вздовж досліджуємих земельних ділянок, відбувся значний негативний вплив на навколишнє природнє середовище.

Разом з тим слід зазначити, що визначення чи являються наслідки завданого негативного впливу тяжкими, згідно ст. 236 ККУ потребує правової кваліфікації.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що висновок № 11359/22-48/32049/22-63 від 15.12.2022 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , необґрунтований, не містить власного дослідження і виконаний з порушенням вимог ч. 1 ст.101, п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, вимог статті 3 Закону України «Про судову експертизу», а також ч.3 п.2.2, 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Експерт не здійснив самостійного дослідження, а лише у дослідницькій частині описав зміст документів, наданих органом досудового розслідування матеріали, зокрема: (1) постанову про призначення експертизи від 04.05.2022 р.; (2) Акт № 2-22/2 від 02.02.2022, складений Державною екологічною інспекцією Столичного округу; (3) Розрахунок Державною екологічною інспекцією Столичного округу. Тобто, у висновку № 11359/22-48/32049/22-63 від 15.12.2022, відсутній опис процесу дослідження, опис отриманих результати та їх інтерпретація. Це, на переконання заявника, свідчить про формальне копіювання інформації з документів, наданих на експертизу, зокрема, Акту № 2-22/2 від 02.02.2022, що не відповідає суті поставленого перед експертом питання.

Так, експерт не провів власного експертного дослідження явищ і процесів щодо яких йому було поставлено завдання провести експертизу, що є порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідь по другому питанню грубо порушує вимоги п. 2.3. Інструкції, оскільки судовому експертові забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. У власній відповіді на питання судовий експерт зауважив, що розрахунки розміру збитків заподіяних державі, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» під час будівництва бази відпочинку «IT RELAX», проведені Державною екологічною інспекцією Столичного округу, підтверджується нормативно та документально в сумі 12 548 215,70 гривень 70 копійок, за умови що обсяг самовільно видобутих надр, а саме піску будівельного, визначено у відповідності з вимогами методики, затвердженої наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 29.08.2011 № 303. Заявник пояснив, що це грубо порушує вимоги п. 2.3. Інструкції, оскільки судовому експертові забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. Оскільки, встановлення факту події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого і прокурора, оскільки належать до питань права, згідно до вимог ст. 91-92 КПК України.

Також, адвокат звертає увагу, що викладені у Акті № 2-22/2 від 02.02.2022 твердження та обставини не містять відомостей, необхідних для надання висновку саме про заподіяння ТОВ "Макпау Проперті Менеджмент", а лише зазначено, що в ході здійснення перевірки в межах території, що експлуатується як база відпочинку, виявлено карту намиві піщаної суміші (ймовірно пісок річковий) площею 0,3751 га, об`ємом 11491,04 куб м, середньою висотою 4,2Зм шириною19,8м і довжиною 137,2м, яка є суміжною до вищезазначених земельних ділянок і знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро (Канівського водосховища) на землях комунальної власності Цибілівської ОТГ.

Це, як зауважує адвокат, свідчить, що ні Державна екологічна інспекція Столичного округу, ні судовий експерт самостійно не досліджували земельні ділянки на предмет проведення робіт з намиву піску, а скористалися картою намиву, яку вилучили під час перевірки. Разом з тим, експерт заявляв клопотання про надання йому додаткових документів, наприклад маркшейдерських вимірювань об`єму самовільно видобутого піску будівельного на досліджуваних земельних ділянках, які йому не надавалися. В зв`язку з цим експерт, відповідно до ч.10 п.2.1 розділу П Інструкції, повинен був відмовитися від вирішення цього питання. За відсутності конкретно встановленого самим експертом під час проведення експертизи обсягу видобутого піску неможливо об`єктивно встановити реальний розмір збитків спричинених намивом піщаних сумішей,

Заявник пояснив, що при відповіді на третє питання експерт посилається на висновок щодо проведення огляду та дослідження зразків води Канівського водосховища в межах комунальної власності Циблівської ОТГ від 12.09.2022 № 113/196-1 складений фахівцями інституту гідробіології НАН України. При цьому не зазначається кількість відібраних проб, їх об`єм, конкретні місця відбору, глибина відбору, відстань від берега тощо.

Природоохоронні заходи (роботи) з покращення технічного та екологічного стану прибережної зони Канівського водосховища та облаштування прибережних захисних смуг в межах водного фонду без змін їх геометричних розмірів конфігурацій водного об`єкту в межах земель водного фонду, які є загальнодержавною власністю відповідно до п.13 Переліку будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. № 406 не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Адвокат вказує, що враховуючи позицію органу досудового розслідування відносно розслідуваного кримінального провадження та проведенні слідчі (розшукові) дії відносно ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» та його директора та бенефіціарного власника ОСОБА_7 . Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та названої вище практики ЄСПЛ, ГСУ НП України у межах кримінального провадження № 42021112100000048 здійснює досудового розслідування відносно конкретної особи, - ОСОБА_5 , якого «фактично обвинувачують» у розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з цим, доступ до матеріалів кримінального провадження № 42021112100000048 у ОСОБА_5 відсутній, тому необхідним є зобов`язати сторону обвинувачення надати ці матеріали у повному обсязі у розпорядження експертів.

Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що все це свідчить про порушення основних принципів судово-експертної діяльності: незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, які передбачені Законом України Про судову експертизу, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та чинного КПК України. Таким чином, з огляду на недоліки висновку експерта № 11359/22-48/32049/22-63 від 15.12.2022 р., а саме неповноти та неправильності висновку, окремої упередженості судового експерта, звертаємося з цим клопотанням про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Так, з врахуванням зазначеного варто зазначити наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник просить постановити ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Згідно з 1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Частина 3 статті 101 КПК України вимагає щоб висновок ґрунтувався на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Відповідно до ч. 3 п. 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) на експерта покладено обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Судовий експерт не вказує, якими саме документами підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо спричинення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного проведення днопоглиблювальних робіт (намиву піщаної суміші) у сумі 12 548 215,7 грн.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання доходить висновку, що експерт порушив основні принципи судово-експертної діяльності: незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, які передбачені Законом України Про судову експертизу, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та чинного КПК України. Таким чином, з огляду на недоліки висновку експерта № 11359/22-48/32049/22-63 від 15.12.2022 р., а саме неповноти та неправильності висновку, що підтверджується наданою Рецензією спеціаліста № 32/Р/23 від 30.05.2023 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Щодо тверджень старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відсутність у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 процесуального статусу сторони захисту у ОСОБА_5 та його представника, слідчий суддя зауважує наступне.

Матеріалами клопотання підтверджується, що 19 серпня 2022 р. слідчими ГСУ НП України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , від 29.07.2022 року (справа № 757/18985/22-к) проведено огляд земельних ділянок, належних у тому числі ОСОБА_5 (кадастровий номер 3223388200:02:015:0009).

15 лютого 2023 року слідчими ГСУ НП України, на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , від 19.01.2023 року (справа № 7572456/23-к) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатом якого вилучене належне йому майно. Того ж дня, слідчими ГСУ НП України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року проведений обшук групи офісних приміщень за адресою місцезнаходження ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент», директором якого є ОСОБА_7 , а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Кримінальне провадження в Україні здійснюється з дотриманням засади верховенства права, яка застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ст.8 та ч.5 ст.9 КПК). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права на всіх етапах провадження нарівні із законами України.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ст.7 КПК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Тобто, обвинувачення, визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (пп.42, 46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium» та п.73 рішення від 15.07.82 у справі «Eckle v. Germany»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Eckle v. Germany»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Законом України "Про судову експертизу" гарантується, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи. Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 1.2.14. Інструкції роз`яснено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно до змісту Глави 20 КПК України, проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, захисником доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження № 42021112100000048, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, в противагу якому стороною обвинувачення доводи в клопотанні про призначення експертизи не спростовано, а тому слід вважати, що такі відсутні.

З врахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що при проведені повторної експертизи буде досягнуто цілей поставлених у кримінальному провадженні та забезпечиться належним доступ до забезпечення прав учасників провадження, третіх осіб.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 повторної судової інженерно-екологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 повторну судову інженерно-екологічну експертизу.

Проведення повторної судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021112100000048 від 10.06.2021 доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, на вирішення судового експерта поставити наступні питання, а саме:

1) Чи потребують природоохоронні заходи (роботи) з покращення технічного та екологічного стану прибережної зони Канівського водосховища та облаштування прибережних захисних смуг отримання спеціального дозволу ?

2) Чи підтверджуються наведенні в Акті № 2-22/2 від 02.02.2022 Державної екологічної інспекції Столичного округу дані щодо обсягу наявної піщаної суміші, а саме: площею - 0,3751 га, об`єм - 11491,04 куб. м, середня висота - 4,23 м., ширина - 19,8 м. і довжина - 137,2 м., наявної на земельних ділянках, які використовуються ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» з наступними кадастровими номерами: 3223388200:02:015:0105; 3223388200:02:015:0108; 3223388200:02:015:0009; 3223388200:02:015:0136; 3223388200:02:015:0094; 3223388200:02:015:0107; 3223388200:02:015:0030; 3223388200:02:015:0106; 3223388200:02:015:0018; 3223388200:02:015:0019; 3223388200:02:015:0095, результатами проведених за участю судового експерта оглядів земельних ділянок, обмірів кількості виявленої піщаної суміші, а також даними маркшейдерських досліджень та документації ?

3) Чи підтверджуються нормативно, документально та фактично вказаний у Розрахунку розмір збитків заподіяних державі, який є додатком до Акту № 2-22/2 від 02.02.2022, що був складений Державною екологічною інспекцією Столичного округу в сумі 12 548 215,70 гривень (дванадцять мільйонів п`ятсот сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 70 копійок, з урахуванням вимог наказу Міністерства екології та природніх ресурсів України від 29.08.2011 № 303?

Зобов`язати слідчих / прокурорів, які входять до групи слідчих /прокурорів у кримінальному провадженні № 42021112100000048 від 10.06.2021 надати судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 та 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок за результатами проведення експертизи надати адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1