Ухвала

від 25.09.2023 по справі 761/39411/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39411/20

Провадження № 1-кп/761/699/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020105100001147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12020105100001147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄРДПОУ 41492529) з метою набуття обґрунтованих підстав відсутності на робочому місці, вчинив дії, спрямовані на пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою та у використані завідомо підробленого документа при наступних обставинах.

Так, з 10.07.2018 по 04.09.2020, ОСОБА_4 , обіймав посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄРДПОУ 41492529), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 12А, та виконував свої посадові обов`язки відповідно до укладеного договору.

В період часу з 25.08.2020 по 28.08.2020 включно, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, був відсутній на місці роботи без поважної причини.

З метою надання обґрунтованих доводів відсутності на робочому місці, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою яка має право видавати так документи, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою яка має право видавати такі документи і надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, водночас не пізніше 28.08.2020, у невстановлений спосіб, повідомив невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своє прізвище, ім`я та по батькові, вік та місце роботи, з метою підроблення невстановленою особою листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, після вчинення вищевказаних пособницьких дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, з метою надання працівникам Управління туризму та промоцій органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄРДПОУ 41492529) обґрунтованих доводів відсутності на робочому місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме листка непрацездатності АДО №195688 виданого ТОВ ФІРМА «Мед-Сервіс» (ЄРДПОУ 23364377), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Космонавтів, 50, відповідно до якого ОСОБА_4 , у період з 25.08.2020 по 28.08.2020 включно перебував на амбулаторному лікуванні у ТОВ «Мед-сервіс», за адресою: м. Київ, вул. Космонавтів, 50.

В подальшому, у невстановлений час, водночас не раніше 25.08.2020, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою підтвердження законності своєї відсутності на робочому місці у період часу 3 25.08.2020 по 28.08.2020 включно, усвідомлюючи, що отримані ним листки непрацездатності є завідомо підробленими, надав до відділу кадрового забезпечення Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄРДПОУ 41492529), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14А, завідомо підроблений листок непрацездатності АДО №195688 виданий ТОВ ФІРМА «Мед-сервіс».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, минуло більше трьох років.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив у період з 25.08.2020-28.08.2020.

При цьому суд, звертає увагу на те, що в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях заперечував, відтак суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження наступне.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду №552/5595/18 від 29.07.2021 невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відтак, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Зі змісту пред?явленого ОСОБА_4 обвинувачення випливає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується останній, є кримінальними проступками, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Також суд бере до уваги, що вищевказані кримінальне правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 , вчинені у період з 25.08.2020-28.08.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Будь яких відомостей про те, що протягом здійснення кримінального провадження обвинувачений вчиняв дії, направленні на ухилення від суду чи органу досудового розслідування, суду не надані. Відповідно до відомостей, наданих в ході судового розгляду учасниками кримінального провадження, інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 станом на день розгляду клопотання про звільнення від відповідальності - немає.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, інкримінованих ОСОБА_4 , а саме у період з 25.08.2020-28.08.2020 - минуло понад три роки, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченого з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження проводились експертизи.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертиз у матеріалах кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105100001147 від 10.09.2020 - закрити.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-20/54040-ТД від 09.11.2020 у сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази:

-бланк листка непрацездатності серії АДО №19588 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1