Рішення

від 06.11.2007 по справі 9/201-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/201-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.11.2007                                                                Справа №  9/201-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Херсонської філії АБ “Брокбізнесбанк”, м.Херсон

до відповідача-  товариства з обмеженою відповідальністю “ДЛЛ”, м.Херсон.  

про розірвання договору та повернення обладнання.

за участю:

представників сторін:

позивача –  Ніценко О.С. –представник дов. №124/03 від 16.07.2007р.;

відповідача  – Жмурко О.О.,  керівник

Суть справи:  Позивач звернувся  до суду з позовною заявою, в якій просить  суд розірвати дію договору №25/03 (поставки і введення в експлуатацію обладнання) від 08.04.2005р., укладений між  АБ “Брокбізнесбанк” в особі його Херсонської філії та ТОВ “ДЛЛ”. Також позивач просить суд  зобов'язати відповідача повернути  обладнання, яке є власністю позивача і яке передано відповідачу в справному, робочому стані на монтажні та пусконалагоджувальні  роботи згідно акта приймання обладнання для монтажу і стягнути з відповідача судові витрати: 283 грн. 71 коп. дермита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує  неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, що виразилося в порушенні обумовлених договором строків монтажних і пусконалагоджувальних робіт обладнання та  їх здачі позивачу, в зв'язку з чим,  позивач не зміг використати  дане обладнання у відповідні строки за цільовим призначенням. Листом  № 02/1-874 від      12.07.2006р. позивач надав перелік обладнання,  заявленого до витребування.

       Відповідач  проти позову заперечує та стверджує, що позивач без пояснення будь-яких причин від підпису актів здачі обладнання в експлуатацію відмовився. Відповідач вважає, що він виконав умови договору щодо поставки обладнання та проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором.

       Позовні вимоги відповідач вважає необгрунтованими та пропонує позивачу прийняти виконані роботи, сплаити їх вартість у сумі 7433 грн. 64 коп., а також відшкодувати витрати на роботи по проведенню експертизи обладнання на ЕМС РЕЗ та отриманню висновку, виконані Центром “Укрчастотнагляду” у сумі 1287 грн. 00 коп, та послуг з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпеченню ЕМС РЕЗ змонтованих для ХФ АБ "Брокбізнесбанка" у сумі 519 грн.

      Позивач проти доводів відповідача заперечує,  вважає їх безпідставними та стверджує, що відповідач не надав  грунтовних доказів або письмових пояснень з приводу затримки  ним виконання своїх зобов'язань по договору. Також позивач стверджує, що в тексті договору відсутні положення про які-небудь додаткові оплати за виконані роботи і що відповідач в односторонньому порядку без погодження з позивачем збільшив свої витрати .

      У судовому засіданні  06.11.2007р. позивач подав письмове клопотання  із зазначенням адрес за якими знаходиться  його обладнання за договором №25/03 від 08.04.2005р., яке позивач просить повернути Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

              Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,суд

   В С Т А Н О В И В:

          Між  товариством з обмеженою відповідальністю “ДЛЛ” (відповідач)  та  АБ “Брокбізнесбанк” в  особі Херсонської філії АБ “Брокбізнесбанк”  (позивач)  08.04.2005р.було укладено договір №25/03 (поставки і введення в експлуатацію обладнання), предметом  даного договору сторони визначили, що відповідач-виконавець за договором поставляє, здійснює монтаж та пуконалагоджувальні роботи обладнання передачі даних, а позивач- замовник за договором здійснює оплату.

         Розділом 2 договору №25/03 від 08.04.2005р. сторони визначили  свої права і обов'язки, так,  виконавець зобов'язаний здійснити поставку обладнання для передачі даних, згідно строків, зазначених в Додатку 1 до  даного договору.

         Замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату згідно Додатку 1 в повному обсязі або поетапно відповідно до Додатку 1 до договору.

        Також замовник вправі вимагити від виконавця своєчасного і якісного виконання умов Договору та призупинити виконання своїх обов'язків при неналежному виконанні  виконавцев умов  договору №25/03.

          У Додатку до договору №25/03 від 08.04.2005р.  сторони чітко  визначили адреси  місцезнаходження об'єкта замовника, де буде здійснюватися монтаж обладнання, строк поставки обладнання , строк монтажа та пусконалагоджувальних робіт обладнання, черговість введення в експлуатацію, вартість.

         Матеріали справи свідчать, що  згідно платіжного доручення №297 від 11.04.2005р. позивач здійснив оплату за обладнання по договору у розмірі 23298 грн.. Відповідно до  видаткової накладної №РН-0000074 від 29.04.2005р. відповідач  поставив обладнння позивачу з метою використання цього обладнання за адресами дислокації –м.Херсон, вул. К.Маркса,20, Миколаївське шосе,19а, вул.Миру,18, вул. Лавреньова,12/66, Кіндійське шосе,30.

          Відповідно до платіжного доручення №1078 від 29.12.2005р.  позивач здійснив оплату за обладнання в сумі 5772 грн. Згідно видаткової накладної №РН-0000215 від 29.12.2005р. відповідачем було  поставлено позивачу обладнання  з метою його використання за адресою дислокації –Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул. К.Маркса,86

        Згідно положень п. 4.3 Договору №25/03 від 08.04.2005р. позивач набув право власності на вищезазначене обладнання загальною вартістю 29070 грн. з ПДВ.

        Акт передачі обладнання  для монтажу від 07.11.2005р. свідчить, що  позивач передав, а  відповідач прийняв обладнання загальною вартістю 19871 грн. для його монтування за  адресами: м.Херсон, вул.К.Маркса,20; Миколаївське шосе,19а; вул. Миру,18; вул. Лавреньова,12/66; Кіндійське шосе,30; та Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул. К.Маркса,86, що свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

      Відповідно до п.4.1 Договору виконавець здійснює поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи після надходження на його розрахунковий рахунок коштів від замовника в повному обсязі і згідно строків, зазначених  в Додатку 1 до договору.

      Зі змісту Додатка 1 до договору №25/03  слідує, що строк монтажних та пусконалагоджувальних робіт  обладнання позивача встановлюється в залежності від місця його розташування: по м.Херсону –30 діб з моменту поставки обладнання; в смт.Білозерка Херсонської області – 45 діб з моменту поставки обладнання  але відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки за договором,  в зв'язку з чим,  позивач листом від 20.03.2006р. інформував його, що розриває  починаючи з 20.03.2006р. укладений договір від 08.04.2005р.  та  просив забезпечити присутність представників ТОВ “ДЛЛ” під час проведення інвентаризації та одночасної передачі обладнання, яке було передано на монтаж.

       Відповідач листом №3 від 19.04.2006р. запропонував позивачу  прийняти виконані роботи за договором  та направив на адресу позивача акти приймання виконаних робіт за адресами: м.Херсон, вул. К.Маркса,20;  вул. Уварова,19а; вул. Миру,18; вул. Лавреньова,17; Кіндійське шосе,30; та Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул. К.Маркса,68,.

        Таким чином, відповідач допустив порушення строків проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт обладнання та їх здачі позивачу, обумовлених сторонами  відповідно до Додатку 1 до договору №25/03 від 08.04.2005р.

        На момент вирішення спору в суді відповідач не повернув позивачу спірне обладнання.

        З тексту позовної заяви також слідує, що  прострочення виконання зобов'язань відповідачем за договором призвело до відсутності у позивача можливості користуватися поставленим відповідачем обладнанням за його цільовим призначенням, а відтак і до зникнення інтересу у позивача в подальшому використовувати це обладнання, в зв'язку з чим позивач, для скорішого  виправлення ситуації, уклав  з ТОВ “Укрком” Договір №ЛУ 935 на надання послуг по організації цифрових каналів і починаючи з квітня 2006р.  отримує якісну послугу із забезпеченням передачі даних по цифрових каналах між  своїми об'єктами з використанням обладнання ТОВ “Укрком”.

        Нормами ст.ст. 525, 530 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Відповідно до положень ч.2  ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

         Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

         Обставинами справи доведено, що  порушення відповідачем своїх обов'язків за довогором є істотним для позивача, оскільки  з вини відповідача, яке виразилося в порушенні строків  монтажу та введення в експлуатацію обладнання,  позивач був позбавлений можливості  своєчасно використовувати  обладнання за  його цільовим призначенням.

         Положеннями ст. 188 ГК України передбачено, зокрема, що  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не  досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована сторона має право  передати спір  на вирішення суду.

         Згідно положень ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір  змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих  розірванням договору.

         Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

         Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають  значення для справи.

     Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними  засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

      Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

       Доводи відповідача суд відхиляє через їх недоведеність.

       Судові витрати, понесені позивачем зі сплати державного мита  за позовними вимогами майнового та немайнового характеру в сумі 283 грн. 71 коп.  та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено їх про час виготовлення рішення в повному обсязі

               На підставі викладеного, ст.ст.526, 530, 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України керуючись ст.ст.44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

  1.Позов задовольнити повністю.

 2.Розірвати дію договору №25/03  (поставки і введення в експлуатацію обладнання) від 08.04.2005р. укладеного між Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі  Херсонської філії АБ “Брокбізнесбанк” (73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса,20 кор./рах.№39011352372 в АБ “Брокбізнесбанк” м.Київ, проспект Перемоги,41, МФО 352372, код 23137606) та товариством з обмеженою відповідальністю  “ДЛЛ” (7300, м.Херсон, проспект Ушакова,43 офіс №307, п/рах. № 260093001141 в Оперв ОЩАДБАНКУ України, МФО 352457, код 30245861).

 3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю  “ДЛЛ” (7300, м.Херсон, проспект Ушакова,43 офіс №307, п/рах. № 260093001141 в Оперв ОЩАДБАНКУ України, МФО 352457, код 30245861) повернути  Акціонерному банку “Брокбізнесбанк” в особі  Херсонської філії АБ “Брокбізнесбанк” (73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса,20 кор./рах.№39011352372 в АБ “Брокбізнесбанк” м.Київ, проспект Перемоги,41, МФО 352372, код 23137606) обладнання:

-          точка доступу  ovislink 5430 -  5 шт.;

-          точка доступу  GL 2411-АР-01 –2 шт.;

-          антена асс 24- 5 шт.;

-          антена+опромінювач  парабола –2 шт.;

-          грозозахист ovislink –5 шт.;

-          РОЕ ovislink  - 5 шт.;

-          стійка –5 шт.;

-          термобокс –5 шт.;

-          пігтейл –5 шт;

-          кабель з'єднувальний  rg 213-3м –4 шт.;

-          кабель з'єднувальний  rg 213-6м –1 шт;

-          кабель з'єднувальний UTP –870 м.;

-          метізи –6 комплектів.,

       яке  знаходиться за адресами:  м.Херсон, вул. Карла Маркса,20; Миколаївське шосе,19а;  

       вул.Миру,18; вул. Лавреньова,12/66; Кіндійське шосе,30; Херсонська область,

       Білозерський район, смт.Білозерка, вул.Карла Маркса,86

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “ДЛЛ” (7300, м.Херсон, проспект Ушакова,43 офіс №307, п/рах. № 260093001141 в Оперв ОЩАДБАНКУ України, МФО 352457, код 30245861) на користь Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі  Херсонської філії АБ “Брокбізнесбанк” (73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса,20 кор./рах.№39011352372 в АБ “Брокбізнесбанк” м.Київ, проспект Перемоги,41, МФО 352372, код 23137606)  283 грн. 71 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 12.11.2007р.