Ухвала

від 09.10.2023 по справі 171/2488/21

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2488/21

Провадження № 1-кс/177/63/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021043090000089 від 28.10.2021, за ч. 2 ст. 246 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

Указане клопотання 09.10.2023 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 та обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12021043090000089 від 28.10.2021, за ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою невстановлених у ході досудового розслідування осіб, з метою вчинення незаконної порубки дерев, 27.10.2021 приблизно о 10 год. 00 хв., знаходився на території земельної ділянки з кадастровим номером 1220384400:01:001:0055, що на відстані 3 км у північному напрямку від с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, куди взяв із собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX», з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 та бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» без ідентифікаційного номера, необхідні для спилювання дерев, використовуючи які, у порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту дерева породи «Ясень», загальною кількістю 23 шт., з наступними діаметрами біля шийки кореня: 42 см, 34 см, 33 см, 32 см, 32 см, 29 см, 28 см, 26 см, 26 см, 24 см, 22 см, 18 см, 17 см, 16 см, 15 см, 13 см, 9,2 см, 9 см, 8 см, 8 см, 8 см, 7,5 см, 7 см, що заподіяло істотну шкоду на суму 59652,49 грн. У подальшому ОСОБА_4 для зручності, умисно розпиляв стовбури даних дерев на окремі колоди і склав їх у 3 окремі заготовані купи дров.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 01-22 від 18.01.2022, державі заподіяно істотну шкоду, яка у двадцять разів перебільшує неоподаткований мінімум доходів громадян (20х1094,5=21890,00 грн) та становить 59652,49 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, за ознакою, незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, про що останньому 13.09.2023 повідомлено про підозру.

Працівниками СП ВП № 10 Криворізького РУП 03.01.2023 та 05.01.2023 ОСОБА_4 вручено повістки про виклик до слідчого на 05.01.2023 та 11.01.2023, відповідно, однак останній від отримання повістки відмовився та підтвердив це власним підписом.

Повторно, 05.01.2023, повістку про виклик на 18.01.2023, для проведення слідчих дій направлено поштою (цінним листом) за місцем проживання ОСОБА_4 , однак відповідно до показань листоноші ОСОБА_6 , 16.01.2023 під час візиту до ОСОБА_4 за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 , останній вдома не перебував, ніхто двері не відчинив.

Слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ОСОБА_2 13.09.2023 до місця проживання ОСОБА_4 здійснено виїзд з метою вручення повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, передбаченому ч. 2 ст. 246 КК України та вручення повістки про виклик до ВП № 10 для проведення процесуальних дій, які останній 13.09.2023 власноручно отримав, що підтверджується відеозаписом.

Разом з тим, 15.09.2023 та 18.09.2023, у визначений у повістці час, підозрюваний ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, з огляду на що, відповідно до ст. 139, 142 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні привід.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового розгляду з поважних причин, від останній не надходило.

На підставі ст. 142 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без участі учасників кримінального провадження, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження, є привід.

Як передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021043090000089 від 28.10.2021, за ч. 2 ст. 246 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 13.09.2023 повідомлено про підозру.

Підозрюваний неодноразово, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак не з`явився, про поважність причин не повідомляв, що свідчить про ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції (ч. 1 ст. 143 КПК України).

З огляду на те, що матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 завчасно і належним чином повідомлений про його виклик до слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП в якості підозрюваного, однак на вказаний виклик не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності обґрунтованих підстав застосувати до останнього привід з метою забезпечення його явки до слідчого на час визначений ним для вчинення процесуальних дій: допиту в якості підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні № 12021043090000089 від 28.10.2021, за ч. 2 ст. 246 КК України, для проведення слідчих дій - допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відкриття матеріалів кримінального провадження, вручення копії обвинувального акта.

Привід здійснити до слідчого СВ ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 19.10.2023 о 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 ).

Виконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), СП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: